Решение от 15 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-794/2022
г. Рязань
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афонькиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Холод-Р" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг-Р" (г. Рязань, ОГРН: <***>)

ФИО1

ФИО2

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/3732 от 30.07.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2024, предъявлен диплом о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 07-24/44984 от 23.12.2025, предъявлен диплом о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности 62АБ №1853295 от 10.04.2023, предъявлен диплом о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод-Р" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Холод-Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/3732 от 30.07.2021.

Определением от 07.02.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству. Одновременно, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании 15.07.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5

Определением от 13.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Определением от 08.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 16.05.2019 № 2.14-16/13 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Холод-Р» ИНН <***> по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки был составлен акт от 20.01.2020 № 2.14-16/190.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 30.07.2021 № 2.14-16/3732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14678146 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам и страховым взносам в общем размере 40 170 526 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 19 027 576 руб., налог на прибыль организаций - 21 141 751 руб., страховые взносы - 1 200 руб.) и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов и страховых взносов в размере 7 966 426 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 2, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени ООО «Эфстрой» ИНН <***>, ООО «Альбат» ИНН <***>, ООО «РЗН Карт» ИНН <***>, ООО «Синтез» ИНН <***>, ООО «Бисмарк» ИНН <***>, ООО «Автохэлп» ИНН <***>, ООО «Корпорация «Капиталь» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Мистраль» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «Строй-снаб» ИНН <***>, ООО «МК-Трейд» ИНН <***>, ООО «Ариант» ИНН <***>, ООО «Слав оил» ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ООО «Клининг-Р» ИНН <***>, ООО «Клин-сити» ИНН <***>.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, направило в Управление апелляционную жалобу.

03.11.2021 Управлением было вынесено решение №2.15-12/15550 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которым решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.07.2021 № 2.14-16/3732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов в сумме 1200 руб. и пени по страховым взносам в размере 445 руб., отменено. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением в оставшейся части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7. 8. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Холод-Р" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Так же, в соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

ООО "Холод-Р" находится на общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 2, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ Общество в 2018 году неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а также неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, по документам, оформленным от имени ООО «Эфстрой» ИНН <***>, ООО «Альбат» ИНН <***>, ООО «РЗН Карт» ИНН <***>, ООО «Синтез» ИНН <***>, ООО «Бисмарк» ИНН <***>, ООО «Автохэлп» ИНН <***>, ООО «Корпорация «Капиталь» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ЙП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Мистраль» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «Строй-снаб» ИНН <***>, ООО «МК-Трейд» ИНН <***>, ООО «Ариант» ИНН <***>, ООО «Слав оил» ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ООО «Клининг-Р» ИНН <***>, ООО «Клин-сити» ИНН <***>.

Поставка ТМЦ.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом в 2018 году в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС были неправомерно приняты суммы по сделкам с ООО «Слав оил», ООО «Автохэлп», ООО «Синтез», ООО «Бисмарк», ООО «Мистраль», ИП ФИО8 на общую сумму 11 733 105,91 руб., в том числе НДС - 1789795,77 руб.

Между Обществом и указанными контрагентами были заключены следующие договоры:

- договор поставки товара от 01.04.2018 № СЛ/04 с ООО «Слав оил» (губка для посуды, порошок обычный, средство для чистки сантехники, средство для окон и зеркал, пакет для мусора ПВД 120 л., пакеты д/мусора 30 л., полотно вафельное (40 см / 50 м.) и другие);

- договоры с ООО «Бисмарк» от 01.07.2018 № 236 на поставку товара (струбцина монтажная М8, держатель 20 мм для трубы ПВХ, стеклопакет, проволока, плитка тротуарная 30*30 напольная, труба водосточная белая L=3m, d=125 и другие), от 01.10.2018 № БХР-01/10 на доставку и обслуживание дизель-генераторной установки (ДГУ);

- договор поставки товара от 01.01.2018 № АХ-03/18 с ООО «Автохэлп» (конденсатор пусковой 25 мкФ, реле пусковое, электродвигатель VN 10-20, датчик температуры TKS 111, припой 5%, фотодатчик ФД-01 и другие);

- договоры поставки от 11.07.2017 № 11/07/2017, от 15.09.2017 № СИ/Х с ООО «Синтез» (вилка 380В 32А, замок врезной, стартер, кислород газообразный, ацетийен газообразный технический, краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «Армофлекс», фреон, помпа дренажная, фотодатчик ФД-01, вставка антикислотная 48-DA и другие);

- договор поставки товара от 29.05.2018 № 1875 с ООО «Мистраль» (петля гаражная с шаром 25*120 мм, труба водосточная белая L=3m, d=110, труба ПВХ 20 гофрированная с зондом, лампа люминесцентная 58W, фреон R 410А, дверь противопожарная 2300*1400, плитка тротуарная 30*30 напольная, бордюр садовый серый, подоконник шир. 600 мм и другие);

- договор поставки товара от 01.06.2018 № 01/06 с ИП ФИО8 (электродвигатель VN 10-20, соль техническая, песок мытый, войлок 125*20 мм, труба ПВХ 20 гофрированная с зондом, фреон R134, прокладка теплообменника комплект, припой 5%, датчик движения настенный и другие).

Судом установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность спорных сделок и фактическое невыполнение данными контрагентами предусмотренных договорами обязательств по поставке и обслуживанию оборудования:

1. Спорными контрагентами в рамках встречной проверки не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

2. Инспекцией в ходе анализа карточки счета 10 установлено поступление ТМЦ, аналогичных товарам, поставляемым от спорных контрагентов, от иных реальных поставщиков, а именно: регулятор давления KVD 15s 4 шт. от ООО «Теплопрофи Рус», труба ПВХ 16 гофрированная с зондом, уголок 63*63*5 (11,7м), кабель силовой ВВГнг 3*2.5 плоский, петля FT-65 от ООО «Апельсин-С» и др.

3. Налогоплательщиком не подтвержден документально факт транспортировки ТМЦ от спорных поставщиков до покупателя ООО «Холод-Р», а частично представленные документы (путевые листы) содержат недостоверную информацию и не являются подтверждением факта транспортировки.

Так, при исследовании путевых листов ООО «Бисмарк», представленных Обществом в целях подтверждения доставки ДГУ до магазинов «Пятерочка», было установлено, что гос.рег. знаки <***> и 0924КЕ62, отраженные в путевых листах как принадлежащие грузовым автомобилям ГАЗ 3302, на которых якобы осуществлялась доставка, установлены, на легковом автомобиле ВАЗ 21074, собственником которого является ФИО11, и на легковом автомобиле KIA SPECTRA, собственником которого является ФИО12. Факты проезда данных автомобилей через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фото-, видеофиксации административных правонарушений, расположенных на территории г. Рязани и Рязанской области, за требуемый период времени зафиксированы не были. При этом ФИО13 и ФИО14., указанные в путевых листах в качестве водителей, не являются сотрудниками ни ООО «Холод-Р», ни ООО «Бисмарк», а также не являются собственниками спорных автомобилей. Платежи в адрес водителей ФИО13, ФИО14., а также собственников автомобилей ФИО11 и ФИО12. от ООО «Бисмарк» отсутствовали.

4. Спорные контрагенты обладают признаками проблемных: большинство из них зарегистрировано незадолго до заключения договоров с Обществом; уплачивают налоги в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер, и в конечном итоге денежные средства обналичиваются или перечисляются на счета физических лиц; налоговые вычеты сформированы на основании счетов-фактур контрагентов, оплата которым не производится / (производится частично), при этом разные контрагенты формируют налоговые вычеты по счетам-фактурам от одних и тех же организаций (ИП), в том числе «между собой»; заявленные суммы НДС в конечном итоге не исчислены и не уплачены в бюджет контрагентами «по цепочке».

У контрагентов отсутствуют расходы на коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, на заработную плату, платежи по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Синтез», ООО «Бисмарк», ООО «Автохэлп», ООО «Мистраль», ООО «Слав оил» в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности адреса, директора. ООО «Синтез», ООО «Мистраль» исключены из ЕГРЮЛ 14.08.2019 и 17.06.2020, в связи с наличием записей о недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

ООО «Слав Оил», ООО Бисмарк, ООО «Автохэлп», ООО «Синтез» за 2018 год, ООО «Мистраль» за 3 и 4 кварталы 2018 года представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями. Таким образом, суммы НДС, заявленные ООО «Холод-Р» в составе вычетов по НДС за 2018г. в конечном итоге не исчислены и в бюджет не уплачены.

5. Численность персонала (помимо руководителя) у ООО «Бисмарк» (4 чел.) недостаточна для выполнения услуг по доставке и обслуживанию ДГУ на многочисленных объектах (магазинах), расположенных на территории всей области, в течение проверяемого периода.

У спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства для осуществления доставки ТМЦ.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по счетам контрагентов не установлены факты приобретения ими ТМЦ, в дальнейшем по документам поставленных в адрес Общества.

6. Спорные товары оплачены Обществом частично (в адрес ООО «Синтез» перечислено 1 378 683,97 руб., в адрес ООО «Слав оил» оплата в проверяемом периоде не производилась). Между тем, судебные споры, связанные с претензиями со стороны вышеуказанных контрагентов к налогоплательщику в связи с возникшей задолженностью, отсутствуют.

7. Налоговым органом были получены документы от УФСБ России по Рязанской области, в соответствии с которыми 12.09.2019 в помещениях ООО «Холод-Р» по адресу регистрации: <...>, литера А, помещение H1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты следующие документы и записи:

- список сотрудников ООО «Холод-Р», в числе которых помимо лиц, отраженных в сведениях по форме 2-НДФЛ, указан ФИО8 в должности водителя, который одновременно в статусе индивидуального предпринимателя заявлен в качестве поставщика ООО «Холод-Р», а также являлся директором ООО «Мистраль». В этой связи ФИО8 является лицом, подконтрольным руководству ООО «Холод-Р» в силу своего должностного положения;

- ведомости материалов Коллонтай «Пятерочка» со следующими записями «материал «раствор 16.11.2018» на сумму 10 950 имеет примечание «Оплачено через Бисмарк».

8. В ходе проведения осмотров в складах ООО «Холод-Р» обнаружены материалы и инвентарь, используемые в выполнении работ, связанных с уборкой помещений и прилегающей территории. Часть ТМЦ, используемых в оказании клининговых услуг, находилась в упаковках, имеющих реквизиты ООО «Триал-Маркет», с которым у ООО «Холод-Р» был заключен договор поставки товара от 16.02.2018 № ТМ0192/Р.

ООО «Триал-Маркет» представило документы по сделкам с ООО «Холод-Р», среди которых имеются доверенности, выданные Обществом на получение ТМЦ от ООО «Триал-Маркет» на имя ФИО15 от 05.07.2018, ФИО16 от 01.08.2018, ФИО17 от 15.03.2018, от 20.03.2018, от 25.05.2018, от 20.06.2018, от 26.06.2018, от 26.07.2018, ФИО18 от 06.12.2018.

Взаимоотношения между данным поставщиком и спорными контрагентами согласно сведениям счетов отсутствовали.

9. ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Бисмарк» и ИП ФИО6), ФИО19 (руководитель и учредитель ООО «Слав оил»), ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Автохэлп») в ходе допросов пояснили, что не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности оформленных на них организаций. ФИО6 и ФИО19 сообщили, что регистрировали организации на свое имя по просьбе Виталия (как впоследствии было установлено, ФИО21), которому в дальнейшем передавали денежные средства, снятые с расчетных счетов. Также допрошенные сообщили, что взаимодействовали по вопросам деятельности оформленных на них организаций с ФИО5 и ФИО22 На имя последнего были оформлены доверенности на право ведения деятельности и распоряжения расчетным счетом ООО «Бисмарк», документы не подписывали

10. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Слав Оил», ООО «Бисмарк», ООО «Автохэлп», ООО «Синтез» и ООО «Мистраль» выявлено обналичивание денежных средств в особо крупных размерах.

Так, обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Слав Оил» произведено на сумму 3 185 000 рублей. Выдача средств под отчет директору ФИО19 произведена на сумму 5 030 475.00 рублей. С расчетного счета ООО «Бисмарк» в течение 2018 года снимались наличные денежные средства в общей сумме 7 626 780 руб., а также денежные средства перечислялись на счета физических лиц в сумме 9 750 190 руб. С расчетных счетов ООО «Автохэлп» в 2018 году обналичивались денежные средства в общей сумме 5 493 700 рублей. Кроме того, средства перечислялись под отчет ФИО20 на сумму 4 546 822.00 руб. Установлено обналичивание денежных средств со счёта ООО «Синтез» на общую сумму 6 225 700 рублей. С расчетных счетов ООО «Мистраль» обналичиваются денежные средства в общей сумме 6 087 500 руб. Выплачено под отчет ФИО23 и ФИО8 на общую сумму 3945726.22 руб. Переведено средств по заявкам для последующего снятия наличных на сумму 3 280 000 руб.

В отношении ООО «Автохэлп» АО «Автоградбанк» представлена информация, согласно которой в анкете юридического лица в качестве фактического адреса ООО «Автохэлп» указан адрес: <...>, литера A3, помещение Н7 (адрес регистрации ООО «Корпорация «Капиталь»). Денежные средства со счета ООО «Автохэлп» выдавались по чекам ФИО24 (в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «Корпорация «Капиталь»).

В отношении ООО «Мистраль» АО «Автоградбанк» представлена информация, согласно которой с расчетного счета ООО «Мистраль» ФИО5 были сняты денежные средства по чеку в размере 400000 руб. Согласно информации ПАО «Мособлбанк» с расчетного счета ООО «Мистраль» ФИО24 были сняты денежные средства по чеку в размере 1640000 руб.

В отношении ООО «Слав Оил» АО «Автоградбанк» представил информацию, согласно которой с расчетного счета ООО «Слав Оил» снимались денежные средства по чеку ФИО5, директором ФИО19 и ФИО21

Кроме того, от УФСБ России по Рязанской области были получены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5, по результатам которых в офисе ФИО5 изъяты документы и носители информации, свидетельствующие об участии ООО «Холод-Р» и его контрагентов в осуществлении незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств.

В ходе анализа материалов были обнаружены рукописные тексты, отражающие перевод денежных средств от ООО «Холод-Р» в адрес фирм-однодневок с обозначением контрагентов, дат и сумм операций (22.03.2018 от Холод Р 430 000 в адрес Бисмарк, 415 000 в адрес Синтез; 28.02.2018 Холод на Синтез 248 850; 27.02.18 Холод Р на Бисмарк 251 000; 29.01.18 от Холод Р 600 000 и 400 000 в адрес Клин Сити).

Инспекцией было произведено сопоставление информации, содержащейся в данных материалах с данными банковских выписок указанных контрагентов, после чего было выявлено совпадение операций по перечислению денежных средств по выпискам с найденными рукописными данными. Данное обстоятельство подтверждает, что целью перечисления денежных средств от ООО «Холод-Р» в адрес указанных контрагентов являлось их последующее обналичивание в отсутствие реальных договорных отношений.

Также при анализе данных рукописных записей было установлено, что в адрес директора Общества ФИО1 были выданы за 2018 год денежные средства в размере 17 074 000 руб. На имя «Женя» было выдано за 2018 год - 52 549 000 руб.

Данные факты указывают на возврат денежных средств, перечисленных от ООО «Холод-Р» в адрес контрагентов (фирм-однодневок), учредителю и руководителю ООО «Холод-Р» ФИО1

Подробный анализ каждого из контрагента дан в оспариваемом решении налоговой инспекции, дополнительных позициях по делу. Приведенные налоговым органом данные судом проверены, признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, услуг (поставки ТМЦ). С учетом всех установленных обстоятельств в данном случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товара (работ, услуг), а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в счетах-фактурах, представленных в обоснование права на налоговый вычет.

Кроме того, выявлено участие налогоплательщика в операциях по обналичиванию денежных средств посредством перечисления средств на счета спорных контрагентов при создании видимости договорных отношений путем организации формального документооборота, используемого для необоснованного применения вычетов по НДС и завышения расходов по прибыли.

Клининговые услуги.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом в 2018 году в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС были неправомерно включены суммы по сделкам с ООО «Клининг-Р», ООО «Клин-сити», ООО «МК-Трейд», ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО7 на общую сумму 81 952 828 руб., в том числе НДС - 12 501 279 руб.

Между Обществом (заказчик) и вышеуказанными контрагентами (исполнители) были заключены следующие договоры на оказание клининговых услуг:

- от 01.12.2017 № 01/12/К с ООО «Клининг-Р»;

- от 01.06.2017 № 01/06/К с ООО «Клин-сити»;

- от 22.11.2018 № МКХР 17 с ООО «МК-Трейд»;

- от 01.10.2018 № 16-М с ИП ФИО25;

- от 01.10.2018 № ГХР-01/10/18 с ИП ФИО9;

- от 01.08.2018 № 01/08 с ИП ФИО7

Согласно заключенным договорам исполнители обязуются производить уборку помещений (магазины) и прилегающей территории, для чего стороны ежемесячно согласовывают адреса обслуживаемых объектов, графики работ, площади помещений и прилегающих территорий, а также подписывают акты сдачи-приемки работ, акты сервисных работ.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность спорных сделок и фактическое неоказание данными контрагентами предусмотренных договорами услуг:

1. ООО «Холод-Р» в отношении контрагентов, по документам оказывавших клининговые услуги, представило только минимальный пакет документов (договор, УПД), несмотря на то, что договорами предусмотрен расширенный пакет документов.

Обществом не представлены акты сервисных работ (по пункту 1.3.7 договоров), предварительные письменные согласия по привлечению третьей стороны (по пункту 1.3.10 договоров), ежемесячное согласование сторонами адресов для уборки (по пункту 1.2 договоров); сведения об ответственном руководителе из персонала ООО «Холод-Р» и сотрудниках контрагента, непосредственно подчиняющемуся работнику ООО «Холод-Р», несмотря на то, что назначение таких лиц прямо предусмотрено договорами.

Представленные с возражениями акты сервисных работ по отношениям с ИП ФИО25, ООО «МК-Трейд», ИП ФИО9, ИП ФИО7 не могут быть приняты в качестве подтверждающих выполнение клининговых услуг, поскольку не соответствуют условиям достоверности, а именно: все акты выполнены в одном стиле, в них не указаны время прибытия на объект и время, затраченное на оказание услуги; отсутствует конкретный перечень услуг (приведена только запись - ежедневная уборка и содержание прилегающих территорий); не указаны наименования объектов (магазинов), в которых производилась уборка, а также единицы измерения, кол-во оказываемых услуг, их цена и стоимость.

ООО «Клин-сити», ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО7 в рамках встречной проверки не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

2. В ходе анализа документов, представленных ООО «Агроторг» (основной заказчик Общества, на объектах которого оказывались клининговые услуги), установлено, что между ООО «Холод-Р» и ООО «Агроторг» был заключен договор уборки территорий. По факту оказания услуг составлялись акты сервисных работ, которые подписаны сотрудниками Общества и заверены печатью ООО «Холод-Р».

Кроме того, ООО «Холод-Р» и ООО «Агроторг» ежемесячно согласовывали список подлежащих уборке объектов (от 134 до 168 магазинов). При этом аналогичное согласование со спорными контрагентами налогоплательщиком не осуществлялось.

3. Из материалов, полученных от УФСБ России по Рязанской области, установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «Холод-Р» обнаружены следующие документы и записи:

- табели учета рабочего времени в отношении уборщиц и дворников, выполнявших работы на объектах (в магазинах «Пятерочка») ООО «Агроторг», ООО «Агроаспект», ООО «Копейка-Москва», что свидетельствует о том, что ООО «Холод-Р» напрямую привлекало данных сотрудников;

- расписки директоров (заместителей директоров) магазинов «Пятерочка», где оказывались услуги клининга, согласно которым они получили денежные средства в указанной в расписке сумме в качестве заработной платы (аванса) за уборщиц и дворников;

- копии паспортов иностранных граждан и их расписки о получении заработной платы через директоров (заместителей директоров) магазинов «Пятерочка»;

- электронная переписка ООО «Холод-Р» и ООО «Агроторг», из которой следует, что именно ООО «Холод-Р» привлекало напрямую уборщиц и дворников;

- черновые записи и ведомости выдачи заработной платы, из которых следует, что заработная плата уборщицам и дворникам выплачивалась напрямую Обществом;

- записи, из которых следует, что ФИО16, значащийся директором ООО «Клининг-Р» и ООО «Клин-сити», фактически являлся сотрудником ООО «Холод-Р» и по своему должностному положению подчинялся руководителю Общества ФИО26 (списки сотрудников ООО «Холод-Р», где указаны Ф.И.О. сотрудника, его телефон, дата рождения, должность (род деятельности) и закрепленное за ним транспортное средство. Согласно данным спискам ФИО16 являлся электромонтажником);

- распечатки подготовленных объявлений о наборе штата уборщиков в магазинах с указанием контактных данных и размера заработной платы.

Данные документы (информация) свидетельствуют о том, что Общество самостоятельно и неофициально привлекало к работе уборщиц и дворников, выплачивало им заработную плату наличными денежными средствами, однако с целью получения права на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заключало формальные договоры со спорными контрагентами.

4. Согласно показаниям директоров и заместителей директоров магазинов «Пятерочка» взаимодействие по вопросам клининга осуществлялось с ФИО27., являвшимся неофициальным сотрудником ООО «Холод-Р».

5. В ходе допроса уборщиц установлено, что они устраивались в клининговую компанию. Фактически с ними взаимодействовал ФИО16 Заработную плату получали наличными денежными средствами.

6. ООО «Клининг-Р» и ООО «Клин-сити» являлись организациями, подконтрольными Обществу и его руководителю в силу должностного положения ФИО16

Факт того, что все управленческие решения за ООО «Клининг-Р», ООО «Клин-сити» принимал ФИО26, а ФИО16 был его подчиненным, также подтверждается показаниями ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 21.11.2019 № 575).

7. Спорные контрагенты обладают признаками проблемных: зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом; уплачивают налоги в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер, и в конечном итоге денежные средства обналичиваются или перечисляются на счета физических лиц; налоговые вычеты сформированы на основании счетов-фактур контрагентов, оплата которым не производится (производится частично), при этом разные контрагенты формируют налоговые вычеты по счетам-фактурам от одних и тех же организаций (ИП), в том числе «между собой»; заявленные суммы НДС в конечном итоге не исчислены и не уплачены в бюджет контрагентами «по цепочке».

У контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, расходы на коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, на заработную плату, платежи по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Клининг-Р», ООО «Клин-сити», ООО «МК-Трейд» в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности адреса, руководителя. ООО «Клин-сити», ООО «МК-Трейд» исключены из ЕГРЮЛ 20.05.2020 и 12.05.2020, в связи с наличием записей о недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

8. В отношении ООО «Клининг-Р» АО КБ «Модульбанк» представлена информация об использовании IP-адресов, согласно которой ООО «Клининг-Р» 21.05.2018 была осуществлена банковская операция через IP-адрес, используемый ООО «Холод-Р» (109.195.162.243), что также указывает на подконтрольность данного контрагента налогоплательщику.

9. У контрагентов отсутствуют расходы, свидетельствующие о привлечении сторонних организаций (ИП) для оказания клининговых услуг.

Численность персонала (помимо руководителя) у ООО «МК-Трейд» (2 чел.), ИП ФИО10 (1 чел.), ИП ФИО9 (3 чел.), ИП ФИО7 (1 чел.) недостаточна для оказания клининговых услуг Обществу на многочисленных объектах (магазинах) в течение проверяемого периода.

Из показаний опрошенных сотрудников ООО «МК-Трейд» ФИО29, ФИО20 следует, что ФИО29 в 2018 году работала в ООО «Холод-Р» и выполняла работы по уборке в магазинах «Пятерочка», ФИО20 не работала ни в ООО «МК-Трейд», ни в ООО «Холод-Р», а также не имеет отношения к иным спорным контрагентам. Сотрудник ООО «Клин-сити» ФИО28 сообщила, что ее принимали на работу в офисе ООО «Холод-Р», ее непосредственный начальник ФИО16 подчинялся руководителю ООО «Холод-Р» ФИО1, рабочее место ФИО16 располагалось в офисе ООО «Холод-Р», фактически ФИО1 руководил деятельностью организаций.

10. Спорные услуги оплачены Обществом частично (в адрес ООО «Клининг-Р» перечислено 35 143 715,34 руб., ИП ФИО10 - 3 933 630 руб., ИП ФИО9 - оплата в проверяемом периоде не производилась, ИП ФИО7 - 6 129 535,20 руб.). Между тем, судебные споры, связанные с претензиями со стороны вышеуказанных контрагентов к налогоплательщику в связи с возникшей задолженностью, отсутствуют.

11. АО КБ «Модульбанк» и АО «Тинькофф банк» представили информацию об IP-адресах, используемых ООО «МК-Трейд», согласно которой 29.11.2018 и 05.12.2018 был задействован IP-адрес 195.110.47.10, который согласно письму АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 29.08.2019 № 02-05/4111 в период с 11.10.2018 по 05.04.2019 являлся статическим и использовался ООО «Корпорация «Капиталъ».

Таким образом, ООО «Холод-Р» самостоятельно привлекало работников (без официального оформления) для уборки помещений заказчиков, о чем составляло соответствующие ведомости об отработанном объеме и оплате услуг.

12. ООО «Холод-Р» не представлю информацию об источниках, из которых ему стало известно о подрядчиках и о возможности оказания ими заявленных услуг.

Не представлены результаты мониторинга рынка, информация о доверенных лицах данных контрагентов, с которыми осуществлялось взаимодействие, документы, подтверждающие их полномочия и иную информацию, полученную Обществом в отношении данных организаций, подтверждающую их добросовестность.

Таким образом, Общество не подтвердило фактическое заключение договоров с указанными лицами с деловой целью - привлечение субподрядчиков к оказанию клининговых услуг.

Расширенный и конкретный анализ контрагентов общества приведен в оспариваемом решении, отзыве на заявлении, многочисленных позициях по делу. Судом данные, приведенные инспекцией, проверены, соотнесены с представленными доказательствами. Выводы, сделанные инспекцией в отношении спорных контрагентов, судом признаются правомерными, соответствующими представленным доказательствам.

Строительно-монтажные работы.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом в 2018 году в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС были неправомерно приняты суммы по взаимоотношениям с ООО «Альбат», ООО «РЗН Карт», ИП ФИО6, ООО «Строй-снаб», ООО «Ариант», ООО «Эфстрой» на общую сумму 30 430 395,22 руб., в том числе НДС 4641924,73 руб.). Также установлено неправомерное завышение расходов для целей налогообложения прибыли и отражение в составе налоговых вычетов сумм НДС по юридическим услугам по документам, оформленным от имени ООО «Корпорация «Капиталь» на сумму 620000 руб., в том числе НДС 94 576,29 руб.

Между Обществом (заказчик) и вышеуказанными контрагентами (исполнители) были заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг от 16.07.2018 № 11 с ИП ФИО6 (капитальный ремонт зоны разгрузки в магазине, реконструкция крыши входной группы в магазине, монтаж площадки ТБО у магазина, механическая чистка системы водоотведения в магазине, доставка и обслуживание ДГУ в магазине, оказание услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования, кассовых боксов, раздвижных дверей и другие работы);

- договор на оказание услуг от 01.11.2018 № 01/11/18-4 с ООО «Строй-снаб» (общестроительные работы, монтаж системы вентиляции, ремонтно-строительные работы, промывка и опрессовка системы отопления в магазинах);

- договоры подряда от 25.04.2018 № 685, от 10.07.2018 № 685/1 с ООО «РЗН Карт» (общестроительные работы);

- договор на оказание услуг от 20.12.2017 № АХ-2017 с ООО «Альбат» (работы по техническому обслуживанию холодильного, климатического, пекарного и прочего технологического оборудования);

- договор на оказание услуг от 01.10.2018 № АРХР/01/10/18 с ООО «Ариант» (ремонт кровли, вынос фриза, асфальтировка, световой проект, реконструкция зоны разгрузки);

- договор от 26.10.2018 № ЭС/26-18 с ООО «Эфстрой» (работы по комплексному техническому обслуживанию помещений, текущему ремонту помещений и оборудования);

- договор от 01.10.2017 № 10/2017 с ООО «Корпорация «Капиталъ» (оказание юридических услуг).

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность спорных сделок и Фактическое невыполнение данными контрагентами предусмотренных договорами работ (услуг);

1. Заказчики Х5 Retail Group (ООО «Агроторг» и АО «Торговый дом «Перекресток») представили документы (акты работ), где в качестве исполнителей работ указаны сотрудники ООО «Холод-Р».

2. ООО «Альбат», ООО «РЗН Карт», ИП ФИО6, ООО «Строй-снаб», ООО «Ариант», ООО «Эфстрой», ООО «Корпорация «Капиталъ» в рамках встречной проверки не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

3. Спорные контрагенты обладают признаками проблемных: часть из них зарегистрирована незадолго до заключения договоров с Обществом; уплачивают налоги в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер, и в конечном итоге денежные средства обналичиваются или перечисляются на счета физических лиц; налоговые вычеты сформированы на основании счетов-фактур контрагентов, оплата которым не производится (производится частично), при этом разные контрагенты формируют налоговые вычеты по счетам-фактурам от одних и тех же организаций (ИП), в том числе «между собой»; заявленные суммы НДС в конечном итоге не исчислены и не уплачены в бюджет контрагентами «по цепочке».

У контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства, расходы на коммунальные услуги, административно-управленческие нужды, на заработную плату, платежи по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга и иные расходы, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Корпорация «Капиталъ», ООО «РЗН Карт», ООО «Строй-снаб», ООО «Эфстрой», ООО «Ариант» в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности адреса. ООО «Альбат» 10.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «Корпорация «Капиталъ» 30.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ.

При анализе налоговой отчетности контрагентов общества установлено, что доля уплаченных налогов за 2018 год составляет минимальный размер (0,2 - 0,9 %). При этом доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2018 год составляет более 97 %. Таким образом, контрагенты общества уплачивали в проверяемом периоде минимальные суммы налогов в бюджет и формально исполняли налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ.

Таким образом, суммы НДС, заявленные ООО «Холод-Р» в составе вычетов по НДС за 2018 год от имени вышеуказанных контрагентов, в конечном итоге по цепочке не исчислены и в бюджет не уплачены.

4. Численность персонала (помимо руководителя) у ООО «Эфстрой» (3 чел.), ООО «Альбат» (1 чел.), ООО «Ариант» (1 чел.), ООО «РЗН Карт» (3 чел.), ООО «Строй-снаб» (4 чел.), ИП ФИО6 (2 чел.) недостаточна для выполнения заявленных работ на многочисленных объектах (магазинах) в течение проверяемого периода. Между тем, в перечень работ, по документам выполненных спорными контрагентами, входят работы, выполнение которых требует наличия специалистов соответствующей квалификации, с определенными навыками, а также спецтехники.

У спорных контрагентов также отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении ими субподрядчиков, оплате услуг спецтехники для выполнения заявленных работ. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения спорными контрагентами указанных в документах работ (услуг).

5. В проверяемом периоде руководителем ООО «Корпорация «Капиталъ», ООО «Альбат» являлся ФИО5 (также получал доход в ООО «Ариант»).

Из показаний сотрудников ООО «Холод-Р» (ФИО30 и ФИО31) установлено, что ФИО5 фактически являлся сотрудником (юристом) ООО «Холод-Р» и давал указания по работе данным сотрудникам. Данный факт указывает на подконтрольность ООО «Корпорация «Капиталъ», ООО «Альбат», а также ООО «Ариант» руководству ООО «Холод-Р».

6. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что взаимодействие ООО «Холод-Р» с налоговым органом осуществлялось с адреса точки подключения его контрагента ООО «Альбат» (в период с 10.04.2018 года по 28.10.2019 г. 236 отправлений). При этом, точка подключения находилась по адресу <...>, в то время как адрес местонахождения ООО «Альбат» - <...>), контактным лицом являлся руководитель ООО «Альбат» - ФИО5 (он же является руководителем ООО « Корпорация «Капиталь»).

Контрагент проверяемого налогоплательщика ООО «Клининг-Р» осуществлял банковские операции через ip-адрес, используемый ООО «Холод-Р» (109.195.162.243).

Контрагенты ООО «МК-Трейд», ООО «Строй-Снаб» осуществляли банковские операции через ip-адрес 195.110.47.10, который является статическим и использовался ООО «Корпорация «Капиталь» ИНН <***>.

Денежные средства со счетов контрагентов ООО «Автохэлп», ООО «Мистраль», ООО «Слав Оил» снимались наличными ФИО24 (сотрудником ООО «Корпорация «Капиталь»), а также ФИО5 (числящийся руководителем ООО «Корпорация «Капиталь», фактически является сотрудником ООО «Холод-Р).

Таким образом, установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Корпорация «Капиталь» в лице ФИО5 руководству ООО «Холод-Р».

7. Спорные услуги оплачены Обществом частично (в адрес ИП ФИО6 перечислено 5 421 433 руб., ООО «Строй-снаб» - 1 601 750 руб., ООО «РЗН карт» - 1 394 900 руб., ООО «Эфстрой» - 1 558 592,43 руб., ООО «Корпорация «Капиталъ» - 450 000 руб., в адрес ООО «Ариант» оплата в проверяемом периоде не производилась).

Между тем, не выявлены факты судебных споров, связанных с претензиями со стороны вышеуказанных контрагентов к налогоплательщику в связи с возникшей задолженностью.

8. Со счета ООО «Корпорация «Капиталъ» в адрес руководителя Общества ФИО1 были перечислены денежные средства по договору займа в общем размере 1 000 000 руб.

9. Налоговым органом были получены документы от УФСБ России по Рязанской области, в соответствии с которыми 12.09.2019 в помещениях ООО «Холод-Р» по адресу регистрации: <...>, литера А, помещение H1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты печать ООО «Альбат», а также следующие документы и записи:

- список сотрудников ООО «Холод-Р», в числе которых помимо лиц, отраженных в сведениях по форме 2-НДФЛ, указан ФИО8 в должности водителя, который одновременно являлся руководителем ООО «Эфстрой», ООО «Мистраль», что свидетельствует о его подконтрольности руководству ООО «Холод-Р» в силу своего должностного положения;

- оригиналы первичных документов ООО «Эфстрой», подписанные от имени ФИО8 Данный факт свидетельствует о том, что документы от имени данного контрагента фактически изготавливались и хранились в помещениях ООО «Холод-Р».

10. АО КБ «Модульбанк» представлена информация об IP-адресах, используемых ООО «Строй-Снаб», согласно которой 30.11.2018 был использован IP-адрес 195.110.47.10, который согласно письму АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 29.08.2019 № 02-05/4111 в период с 11.10.2018 по 05.04.2019 являлся статическим и использовался также ООО «Корпорация «Капиталъ».

11. Общество не сообщило никаких сведений о факте поиска вышеуказанных контрагентов и заключения с ними договоров.

По оказанию юридических услуг ООО "Корпорация Капиталъ", суд установил следующее.

При анализе книг покупок за 2018 год ООО «Холод-Р» установлено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Корпорация «Капиталь» на сумму 620 000 руб., в том числе, НДС 94 576,29 руб.

Налоговые вычеты заявлены по следующим счетам-фактурам:

№ СФ

(стр. 020)

Дата СФ

(стр. 030)

Дата принятия на учет

(стр. 120)

Стоимость покупок с НДС

(стр. 170)

Сумма

НДС (стр. 180)

КК111701

17.11.2017

12.03.2018

80 000.00

12 203.39

KK121102

11.12.2017

12.03.2018

70 000.00

10 677.97

КК112801

28.11.2017

12.03.2018

20 000.00

3 050.85

KK053I06

31.05.2018

31.05.2018

50 000.00

7 627.12

KK06300I

30.06.2018

30.06.2018

50 000.00

7 627.12

КК043006

30.04.2018

30.04.2018

50 000.00

7 627.12

КК073107

31.07.2018

31.07.2018

50 000.00

7 627.12

КК 113006

30.11.2018

30.11.2018

50 000.00

7 627.12

КК100102

01.10.2018

01.10.2018

50 000.00

7 627.12

КК100101

01.10.2018

01.10.2018

50 000.00

7 627.12

КК123101

31.12.2018

31.12.2018

50 000.00

7 627.12

КК103106

31.10.2018

31.10.2018

50 000.00

7 627.12

Итого

620 000.00

94 576.29

Услуги оказывались на основании договора от 01.10.2017 № 10/2017 об оказании юридических услуг.

В рамках указанного Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел.

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения,

- своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия Заказчика на иных мероприятиях (п. 2.1.5 Договора);

- по требованию Заказчика представлять последнему отчёты о ходе оказания услуг по настоящему договору (п. 2.1.6 Договора).

- присутствовать на переговорах, судебных заседаниях, при проведении иных мероприятий, на необходимость посещения которых указал Исполнитель (п. 2.3.2 Договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно, в т.ч. НДС (18%) 7627,12руб.

ООО «Корпорация «Капиталь» представлены акты и счета-фактуры, которые указывают на оказание юридических услуг обществом в адрес ООО «Холод-Р» и оплату их в соответствии с вышеуказанным договором за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г.

Сопроводительные документы подписаны ФИО5 со стороны ООО «Корпорация «Капиталь» и ФИО1 со стороны ООО «Холод-Р».

Согласно данных информационного ресурса kad.arbitr.ru, судебные споры с ООО «Холод-Р» в 2018 году отсутствуют. Налогоплательщик не представил доказательства привлечения ООО "Корпорация Капиталъ" к участию в ведении переговоров или обращения к нему для разрешения иных вопросов.

Руководителем ООО "Корпорация Капиталъ" является ФИО5 ИНН <***>.

Из показаний сотрудников ООО «Холод-Р» (ФИО30 и ФИО31) установлено, что ФИО5 фактически является сотрудником ООО «Холод-Р». В частности ФИО5 давал указания по работе данным сотрудникам. Таким образом, установлена взаимозависимость и подконтрольность ФИО5 руководству ООО «Холод-Р».

При анализе налоговой отчетности установлено, что доля уплаченных налогов за 2018 год составляет 0.69 %. При этом доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2018 год составляет 97.7 %.

Таким образом, ООО «Корпорация «Капиталь» ИНН <***> уплачивало в проверяемом периоде минимальные суммы налогов в бюджет и формально исполняло обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п.3 ст. 76 НК РФ.

Инспекцией был проведён анализ, в ходе которого произведено сопоставление сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС (раздел 8 - книга покупок) за 2018 год ООО «Корпорация «Капиталь» ИНН <***> и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам. В ходе денного анализа было установлено несоответствие указанной информации (сумм).

При анализе книги покупок ООО «Корпорация «Капиталь» ИНН <***> установлено, что вычеты данной организации сформированы в большей части по счетам-фактурам, оформленным от лица организаций ООО «Клин-Сити» ИНН <***>, ООО «Синтез» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***>, ООО «Артикс» ИНН <***>, ООО «КУБ» ИНН <***>, ООО «Креатив» ИНН <***>, оплата на счета которых не производилась, либо производилась в несопоставимо меньшем размере.

При анализе движения денежных средств по указанным расчетным счетам ООО «Корпорация «Капиталь» ИНН <***> установлено следующее:

1. Обороты по счету за 2018 год составили по кредиту 10 901 981.39 руб., по дебету 10 903 401.82 руб.

2. На счет поступают денежные средства от ООО «Холод-Р» на общую сумму 450 000 руб., АО «ЛК «Европлан» ИНН 9705101614 (1 800 000.00 руб.), ООО «ОФ «Викинг» ИНН 6229078079 (1 091 915.00 руб.), ИП ФИО7 ИНН <***> (971 500.00 руб.), ИП ФИО6 ИНН <***> (880 000.00 руб.), ООО «Бисмарк» ИНН <***> (677700.00 руб.). То есть, расчеты проходят между "своими" контрагентами.

3. С расчетных счетов обналичиваются денежные средства в общей сумме 3 422 000 руб. Перечислено ФИО1 по договору процентного займа № КК/ДЗ-09 от 12.09.2018 г. на общую сумму 1000000 руб. Переведено денежных средств директору ФИО5 на общую сумму 511 977.00 руб.

Расширенный и конкретный анализ контрагентов общества приведен в оспариваемом решении, отзыве на заявлении, многочисленных позициях по делу. Судом данные, приведенные инспекцией, проверены, соотнесены с представленными доказательствами. Выводы, сделанные инспекцией в отношении спорных контрагентов, судом признаются правомерными, соответствующими представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного Инспекция пришла к правомерному выводу о формальном включении Обществом в состав вычетов и расходов сумм по сделкам с ООО «Альбат», ООО «РЗН Карт», ИП ФИО6, ООО «Строй-снаб», ООО «Ариант», ООО «Эфстрой», ООО «Корпорация «Капиталъ» с целью минимизации налоговых выплат.

Общество указывает, что в изъятых УФСБ России по Рязанской области документах речь идет об ином периоде, чем период проверки.

Вместе с тем, как усматривает суд, изъятые документы охватывают 2017-2019г.г., то есть, в том числе, и проверяемый период - 2018 год (т. 17, т. 14).

Кроме того, судом принимаются во внимание, что о "технических" характеристиках части контрагентов заявителя, имеющих признаки "рисковых", сделаны выводы по иным организациям, в отношении которых проводились налоговые проверки, и решения налоговых органов оспаривались в судебном порядке.

Так, в решении от 13.06.2023 по делу №А54-9443/2021, аналогичные выводы содержатся в отношении ООО "Автохэлп", ООО "Мистраль", ООО "РЗН-Карт", ООО "Синтез". Судом сделан вывод, что данные организации были задействованы в качестве "обнальной" площадки.

В решении от 10.05.2023 по делу №А54-4543/2021 "нереальными поставщиками" признаны ООО "Мистраль", ООО "Эфстрой", ИП ФИО6

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Холод-Р" налоговым органом выявлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о намеренности действий должностных лиц Общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Общество, обладая знаниями о специфике поставляемых ТМЦ и выполняемых работ, умышленно заключило формальные договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала.

Формально возражая по существу спора, налогоплательщик не представил достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, в частности, перемещения товара.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

В рассматриваемых правоотношениях суд признает, что ООО "Холод-Р" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало формальный документооборот с взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами, а также с организациями так называемой "обнальной площадки", что повлекло искусственное завышение расходов Общества при налогообложении по общей системе налогообложения и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС.

Доводы Заявителя, приведенные в заявлении и дополнениях, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем, само по себе несогласие Заявителя с позицией налогового органа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом установленных в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи исключают состоятельность доводов налогоплательщика об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих реальность его взаимоотношений с указанными лицами.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, налог на прибыль в оспариваемой сумме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налогов, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим, налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд не усматривает оснований для снижения налоговых санкций.

Обществом заявлено о нарушении процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Акт проверки от 20.01.2020 № 2.14-16/190 с приложением на 1047 листах и извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки от 21.01.2020 № 2.14-16/217 в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ были направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией 21.01.2020.

При этом, не отражение в экземпляре акта проверки, направленного в адрес налогоплательщика, количества листов приложения не нарушает права Общества, поскольку количество листов документов, приложенных к акту проверки, было указано в описи приложения к акту, как и перечень конкретных наименований документов, их номеров и дат. При этом все перечисленные в описи документы были предоставлены налогоплательщику. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Довод Заявителя о не предоставлении ему Инспекцией приложений к протоколам допросов не может быть принят во внимание, поскольку в качестве приложений к протоколам допросов свидетелей в ряде случаев были приложены экспериментальные образцы почерка и подписей свидетелей, а также ксерокопии документов, удостоверяющие их личность (паспорта, удостоверения и т.д.), содержащие персональные данные физических лиц, которые не подлежат разглашению. Указанные приложения не входят в состав документальных доказательств вменяемых налогоплательщику нарушений. Кроме того, в ходе допросов сотрудниками налогового органа не производилась фотосъемка, в связи с чем, соответствующий довод Заявителя является необоснованным.

В отношении довода Общества о позднем предоставлении ему копий документов, изъятых УФСБ России по Рязанской области, и отсутствии в этой связи у налогоплательщика времени, необходимого для изучения данных материалов, суд отмечает следующее.

18.05.2021 в адрес Инспекции от ООО «Холод-Р» поступило заявление об ознакомлении с материалами проверки от 18.05.2021№ 05/2019.

В соответствии с протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2021 № 2.14-16/1 ООО «Холод-Р» в лице представителя по доверенности от 18.05.2021 ФИО33 было ознакомлено с материалами налоговой проверки, в том числе с материалами, полученными от УФСБ России по Рязанской области (письмо от 21.04.2019 № 3/4741 о направлении материалов ОРД, проведенных в отношении ФИО5 на 326 листах).

Ознакомление представителя ООО «Холод-Р» производилось путем визуального осмотра с последующим фотографированием в течение пяти дней (20.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.08.2021).

После данного ознакомления какие-либо возражения от Общества в Инспекцию представлены не были.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 11.06.2021 представителем Общества было представлено письменное ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью предоставления возможности ознакомления с документами, полученными от УФСБ России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Инспекцией было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2021 № 2.14-16/110 сроком до 21.06.2021.

21.06.2021 в ходе рассмотрения материалов проверки Обществом было представлено письменное ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью предоставления возможности ознакомления с документами, представленными УФСБ России по Рязанской области, которые были получены в ходе проведения ОРМ в отношении ООО «Холод-Р».

23.06.2021 в соответствии с протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.06.2Q21 № 2.14-16/2 ООО «Холод-Р» в лице представителя по доверенности от 10.06.2021 ФИО3 было ознакомлено с материалами (подшивка на 527 л.), направленными УФСБ России по Рязанской области, которые были получены в ходе проведения ОРМ в отношении ООО «Холод-Р». (Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.09.2019 УФСБ России по Рязанской области). Всего были вручены копии документов на 858 листах, поскольку часть предоставленных документов были двусторонними, и с обратной стороны снимались дополнительные копии.

Несмотря на вручение налогоплательщику приглашения на 28.06.2021 для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в целях предоставления Обществу возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и представления возражений было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 21.06.2021 № 2.14-16/116 сроком до 30.06.2021.

Налогоплательщик в жалобе указал, что данное решение было составлено задним числом, поскольку вручено представителю Общества только 25.06.2021. Однако в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ налоговый орган должен вручить данное решение не позднее пяти рабочих дней со дня его вынесения. Следовательно, срок вручения не был нарушен.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 30.06.2021 налогоплательщиком вновь было представлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью предоставления возможности ознакомления с документами, предоставленными УФСБ России по Рязанской области, в связи с чем налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 30.06.2021 № 2.14-16/13587 сроком до 30.07.2021.

28.07.2021 ООО «Холод-Р» было представлено очередное ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением представителя Общества ФИО3 на больничном с приложением подтверждающих документов. Однако Обществом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность присутствия на рассмотрении материалов налоговой проверки руководителя ООО «Холод-Р» ФИО1 либо других его представителей.

Таким образом, право на участие в рассмотрении материалов проверки налогоплательщику было обеспечено в полном объеме. Кроме того, Обществу было предоставлено достаточно времени (в соответствии с со ст. 100 и ст. 101 НК РФ) на ознакомление с материалами проверки, в том числе с документами, предоставленными УФСБ России по Рязанской области.

В отношении довода Заявителя о не предоставлении ему печати контрагента ООО «Альбат» следует отметить, что в Инспекцию УФСБ России по Рязанской области был предоставлен только оттиск данной печати, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность предоставить ее налогоплательщику в оригинале.

В отношении довода Заявителя о проведении допросов свидетелей ФИО24 и ФИО34 за рамками дополнительных мероприятий налогового контроля суд отмечает следующее.

ФИО24 и ФИО34 были вызваны на допросы в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно:

- ФИО24 повесткой от 08.07.2020 № 2126 приглашена 20.07.2020;

- ФИО34 повесткой от 13.07.2020 № 2245 приглашен 29.07.2020.

Данные лица явились в Инспекцию для допросов значительно позже назначенных сроков, в связи с чем, были допрошены уже после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом сведения, полученные в ходе данных допросов, не были использованы в качестве доказательств вменяемых Обществу нарушений. В дополнении к акту налоговой проверки от 03.08.2020 № 2.14-16/32 отражена только информация о проведении данных допросов.

Довод общества о том, что документы, изъятые УФСБ, относятся к иному налоговому периоду, суд считает несостоятельным, так как в изъятых документах фигурирует 2018 год (т. 14 л.д. 2-56, т. 17 л.д. 2-58).

Довод общества о том, что представлены не все изъятые УФСБ документы, так как в разных подшивках фигурирует разное количество документов, что по мнению заявителя, является основанием для отмены решения налогового органа, судом отклоняется, так как в процессе их предоставления производилось их ксерокопирование, документ мог быть скопирован как с двух сторон одного листа, так и постранично отдельно на каждом листе. В связи с чем, количество документов менялось по объективным причинам. Кроме того, не все изъятые документы были положены в основу оспариваемого решения, а только та часть, которая относилась к оспариваемому периоду. Данные документы были представлены в материалы дела.

Довод общества о том, что налоговый орган неправомерно провел дополнительные мероприятия налогового контроля, несостоятелен.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 (ред. от 07.11.2020 №792) "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (вместе с "Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов", "Перечнем видов экономической деятельности для целей применения подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 409") предусмотрено, что до 30.06.2020 включительно приостановлено, в том числе, вынесение решений о проведении проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта; течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 Кодекса.

То есть, налоговый орган правомерно приостановил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Относительно правомерности истребования документов у иных лиц во время приостановления налоговой проверки, суд отмечает, что в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу положений пункта 9 статьи 89, статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не ограничен в истребовании документов на протяжении всего времени проведения проверки до вынесения решения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает запрета на истребование документов у контрагента налогоплательщика в период приостановления налоговой проверки, а также направления поручения о допросе свидетеля.

В силу изложенного суд отклоняет доводы Общества о нарушении инспекцией порядка получения информации.

Вопреки доводам представителя общества, документы, на которые инспекция ссылается в обоснование своих доводов, представлены в материалы судебного дела.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение инспекции вынесено правомерно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина