Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А55-4946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А55-4946/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Пак»

к ФИО2

третье лицо: ИФНС России по Красноглинскому району г. САмары

о взыскании 3 204 722 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Пак» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд Пак» и о взыскании с ответчика 3 204 722 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-292065/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд пак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт пак» взыскан долг в сумме 2 818 941 руб. 78 коп., неустойка (пени) в размере 345 233 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 547 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 15.04.2019, в апелляционном порядке обжаловано не было.

На основании указанного решения, 18.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 032862657.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ГрандПак» 30.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ГрандПак» имело долг перед ООО «Смарт Пак» в размере 3 204 722 руб. 61 коп. и до настоящего времени не погашена.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГрандПак», ФИО2 с 14.03.2018 являлся директором и учредителем (участником) ООО «ГрандПак», с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

Считая, что ФИО2 был обязан возразить против исключения ООО «ГрандПак» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также обратиться с заявлением о признании ООО «ГрандПак» несостоятельным (банкротом) и именно бездействие указанного лица повлекло невозможность исполнения судебного акта по делу А40-292065/2018.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Пленум № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров должно быть доказано, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Пленума № 53).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (л.д.77) бухгалтерский баланс ООО «ГрандПак» за 2018 и 2019 года в налоговый орган не представлялся.

При данных обстоятельствах не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в заявленном истцом размере.

В данном случае следует признать, что согласно представленным и исследованным судом доказательствам не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу №А55-8410/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 024 руб. 00 коп. относятся на истца. Поскольку ООО «Смарт Пак» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Пак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 024 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева