Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А27-13521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13521/2017
город Кемерово
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гранд», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 598 руб. 57 коп.

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 03.03.2017, паспорт;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.01.2017? паспорт;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», город Березовский (далее – АО «Кемеровское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гранд», город Кемерово (далее – ООО «Авто Гранд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 007 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что АО «Кемеровское ДРСУ» получило от ООО «Авто Гранд» счета-фактуры с неправомерно предъявленным НДС. Сумма налога, указанная налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может быть предъявлена к вычету в виде того, что лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС. Требования основаны на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

В целях подробного исследования доводов лиц, участвующих в деле, суд определением от 21.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 10.10.2017, в котором объявлялся перерыв до 17.10.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что в отношениях с истцом ООО «Авто Гранд» действовало в качестве агента на основании агентского договора на выполнение принципалом перевозки грузов и сопутствующих транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2012 № 28-12, заключенного с ООО «Югава». В соответствии с условиями договора и положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авто Гранд» на основании агентского договора от клиентов являются собственностью  ООО «Югава». Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, так как НДС должен быть уплачен в бюджет, а не возвращен контрагенту по сделке – истцу. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ООО «Авто Гранд» действовал на основании агентского договора, фактически услуги оказывались принципалом, принципал является фактическим получателем денежных средств, включая НДС, по спорному договору.

Более подробно позиции изложены в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из представленных документов, 10 июля 2012 года ООО «Авто Гранд» (исполнитель) и ОАО «Кемеровское ДРСУ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг спецтехники № 01С-12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные заказчиком в заявке, автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, а заказчик обязуется принять  оказанные услуги и оплатить их исполнителю (п.1.1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года с возможностью последующей пролонгации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется за фактически отработанное время техники на основании действующих тарифов согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 сторонами согласованы тарифы на оказание услуг специальной техники с учетом НДС 18%.

В период 2013-2015 года ООО «Авто Гранд» оказало истцу услуги по договору от 10.07.2012 № 01С-12 на общую сумму 823 321 руб. 40 коп., в том числе НДС 125 591 руб. 40 коп.

В первичных бухгалтерских документах (актах приемки оказанных услуг и счетах- фактурах) выделен НДС 18%.

При перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в платежных поручениях АО «Кемеровское ДРСУ» указывало сумму НДС в назначениях платежа. 

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Авто Гранд» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. АО «Кемеровское ДРСУ» получило от контрагента счет-фактуры с неправомерно предъявленным НДС. Суммы налога, предъявленные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему, плательщику НДС вычетам не подлежат, так как лицо, применяющее упрощенную систему, не признается плательщиком НДС.

Согласно Федеральной база данных ООО «Авто Гранд» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в налоговый орган не представляло, НДС в бюджет не оплачивало.

Соответственно, условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 169, пунктами 2,5 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, и, как следствие, ОАО «Кемеровское ДРСУ» не имеет право на его применение.

 В связи с тем, что истцу отказано в применении налоговых вычетов АО «Кемеровское ДРСУ» направило ООО «Авто Гранд» требование (претензию) о возврате суммы неосновательного обогащения (исх. от 11.05.2017 № 57).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу того, что контрагент организации не является плательщиком НДС, он не имеет право дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.


Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 16318/08, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны применить к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма НДС рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Суд отклоняет доводы ответчика, что он действовал как агент на основании агентского договора от 28.12.2012 № 28-12, заключенного с ООО «Югава».

По условиям указанного договора ООО «Авто Гранд» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО «Югава» (принципала) действия по поиску потенциальных клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) с целью реализации услуг по перевозке грузов и сопутствующих услуг (транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом), организуемых принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что в условиях заключенного сторонами договора нет данных о том, что ООО «Автогранд» является экспедитором. Сторонами заключен договор на оказание услуг спецтехники, а не на оказание услуг спецтехникой с привлечение сторонних организаций, с которыми заключены агентские договоры. Согласно Федеральной базе данных ООО «Югава» поставлено на учет 09.11.2012, снято с учета в налоговом органе 21.04.2015 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Сведения об имуществе и транспорте, зарегистрированном на ООО «Югава», отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 год в налоговый орган не представлялись.

Материалами проверки установлено, что ООО «Автогранд» оказывает АО «Кемеровское ДРСУ» услуги автокрана, бурояма, манипулятора, экскаватора, автовышки, микроавтобуса, погрузчика, гидромолота, которые не являются услугами перевозки грузов.

ООО «Югава» зарегистрировано незадолго до начала финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Автогранд» (09.11.2012) и на дату заключения договора (28.12.2012) не имело необходимых ресурсов для выполнения условий договора, денежные средства за услуги, аналогичные услугам, оказанным ООО «Автогранд», проверяемому налогоплательщику, не перечисляло.

Агентский договор от 28.12.2012 № 28-12, заключенный между ООО «Автогранд» и ООО «Югава» не может служить бесспорным доказательством фактического выполнения услуг ООО «Югава» для ООО «Автогранд» и, как следствие, выполнения услуг ООО «Автогранд» для АО «Кемеровское ДРСУ».

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод, что ОАО «Кемеровское ДРСУ» неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, указанные в счетах-фактурах ООО «Автогранд», в размере 125 591 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив сумму НДС в акты выполненных работ и в счета-фактуры и приняв от истца оплату стоимости оказанных услуг с учетом НДС, фактически неосновательно обогатился за счет заказчика, в связи с чем, спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что АО «Кемеровское ДРСУ» не могло узнать о нарушении своего права ранее проведения налоговой проверки, по итогам которой признано неправомерным применение налогового вычета, срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 125 591 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 04.05.2017 (с момента перечисления суммы НДС ответчику).

Проверив расчет, суд установил арифметическую ошибку при начислении процентов на сумму НДС 792 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2014 № 641 (начислены за период с 04.03.2014).

Таким образом, требования в части процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 33 002 руб. 02 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Гранд», город Кемерово в пользу акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», город Березовский неосновательное обогащение в размере 125 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  33 002 руб. 02 коп., а также 5757 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                Л.В. Беляева