Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А27-8950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8950/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.2024

ФИО2

ответчика по доверенности от 20.06.2023 г.

ФИО3

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 206 339 руб. 96 коп. долга, 22 476 руб. 09 коп. пени (с учетом уточнений)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 119 178 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, об обязании произвести перерасчет,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее – истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" (далее – ответчик, ООО «СТЛ») о взыскании 206 339 руб. 96 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-846 за период с апреля по сентябрь 2023 года и 20 072 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.05.2023 по 08.11.2023 (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307-314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 31.01.2024 с объявлением перерыва до 07.02.2024, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод»).

Также определением суда 17.08.2023 принят встречный иск ООО «СТЛ» к ООО «Интеграл» о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения встречных исковых требований от 01.02.2024 ООО «СТЛ» просит взыскать в свою пользу с ООО «Интеграл» 119 178 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также обязать ООО «Интеграл» произвести перерасчет тепловой энергии за период апрель-октябрь 2023, исключив из расчета в строке «тепловые потери» сумму 28 484 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений (уточнения от 29.11.2023), против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречных требований, пояснил, что согласен с альтернативным расчетом истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Интеграл» в период апрель-сентябрь 2023 (а также ранее, с ноября 2021) осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение на объект, расположенный по адресу: <...> АБК, Депо.

Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО «Юргинский машзавод», в спорный период (и по настоящее время) находился во временном владении и пользовании ООО «СТЛ» на основании договора на аренду имущества № 11-13/2020 от 11.08.2020 (представлен в суд в электронном виде 06.07.2023) (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.6 договора аренды, имущество передается для использования арендатором в производственных целях и в административных целях (под офис), в том числе для хранения имущества, связанного с деятельностью арендатора.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды, арендатор (ООО «СТЛ») обязуется производить оплату услуг, в том числе оплату за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, центральное отопление, прочих услуг в связи с использованием арендатором имущества; при этом оплата производится на основании заключенных арендатором договоров на предоставление соответствующих услуг.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-846 от 29.10.2021 между ООО «Интеграл» (ТСО) и ООО "СТЛ" (Потребитель) в письменной форме, в виде единого документа не подписан. Вместе с тем, между ООО «Интеграл» и ООО "СТЛ" сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, при этом обе стороны признают факт заключения между ними договора теплоснабжения и поставки горячей воды (как в настоящем судебном заседании, так и во взаимоотношениях с третьими лицами – решение УФАС по КО от 09.06.2023, договор на сервисное обслуживание приборов учета от 01.02.2023 - представлены в электронном виде 15.06.2023).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что между ООО «СТЛ» и ООО «Интеграл» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...> АБК, Депо. Соответственно, ООО «СТЛ», как потребитель, обязано возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие обязанности по оплате потребленного ресурса, ООО «СТЛ» не согласно с выставленными истцом к оплате объемами потребленного в спорный период ресурса в части тепловых потерь.

Как следует из представленных документов, а также пояснений истца в судебном заседании, ООО «Интеграл», помимо объема ресурса, определенного по прибору учета, установленному на объекте, предъявляет ответчику объем тепловых потерь на участке теплосети от прибора учета до стены объекта, так и далее, на участке теплосети за стенами объекта, до участка магистральной теплосети, ссылаясь при этом на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся Приложением № 2 к договору теплоснабжения. Также полагает, что спорный участок сети является частью здания, переданного в аренду, соответственно, потери на данном участке сети также обязан оплачивать ООО «СТЛ».

Суть разногласий сторон сводится к несогласию ответчика оплачивать тепловые потери на участке сети от стены арендуемого объекта до участка магистральной тепловой сети.

Из пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 7 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190- ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Указанные Правила утверждены приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее Правила).

В рассматриваемой ситуации узел учета расположен не на границе балансовой принадлежности, в связи, с чем в соответствии с п. 10 Правил расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325 (далее Порядок №325).

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил величина потерь тепловой энергии входит в объем потребляемой тепловой энергии.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808).

Из представленного договора аренды не следует, что ООО «СТЛ» были переданы какие-либо тепловые сети за пределами передаваемых объектов недвижимости. Так в п. 1.3 договора аренды сказано, что имущество передается арендатору вместе с установленными на арендуемых объектах инженерными системами и оборудованием электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, услуг связи, охранно-пожарной сигнализации, прочего оборудования.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи к договору аренды (представлен в электронном виде 28.08.2023), в котором содержится перечень передаваемого в аренду имущества, в котором какие-либо тепловые сети отсутствуют.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник имущества – ООО «Юргинский машзавод», который в письменных пояснениях от 07.11.2023 (в электронном виде) подтвердил, что тепловые сети в рамках заключенного договора аренды ответчику не передавались.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на сетях, ему не принадлежащих (ни на праве собственности, ни на праве аренды), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании тепловых потерь на спорном участке сети необходимо отказать.

С учетом изложенной позиции, истцом подготовлен расчет потерь от стены объекта до прибора учета, а также альтернативный расчет задолженности за спорный период, с исключением объема потерь на спорном участке сети (представлены в электронном виде 29.11.2023), из которых следует, что сумма долга за период с апреля по сентябрь 2023 года составляет 177 855 руб. 16 коп.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательства внесения оплаты за спорный период, требования первоначального иска являются обоснованными в сумме 177 855 руб. 16 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 072 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 11.05.2023 по 08.11.2023. Вместе с тем, для рассмотрения данного требования и определения периода и суммы просроченного обязательства необходимо определить сальдо взаимных обязательств сторон (с учетом встречных требований).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которым предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчиком заявлен встречный иск, направленный к зачету первоначального требования.

Так ответчиком во встречном иске помимо требования об обязании ООО «Интеграл» произвести перерасчет, являющегося по сути возражением против первоначального иска, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловых потерь на спорном участке трубопровода, оплаченных ответчиком за период с ноября 2021 по март 2023 включительно на общую сумму 119 178 руб. 44 коп. Ответчик также просит произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик просит взыскать с истца суммы, излишне уплаченные по выставленным истцом УПД за период ноябрь-декабрь 2021, февраль-апрель 2022, октябрь-декабрь 2022, январь-март 2023, всего 119 178 руб. 44 коп.

Доказательства оплаты выставленных представлены ответчиком в электронном виде 28.08.2023 (соглашения о зачете, платежные поручения). Истец в судебном заседании также подтвердил факт оплаты ответчиком ранее выставленных УПД (за предыдущий период, являющийся спорным по встречному иску).

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие у ООО «Интеграл» оснований для выставления ответчику объема тепловых потерь на участке тепловой сети за границами стен объекта, то денежные средства, ранее уплаченные ответчиком по УПД за период ноябрь-декабрь 2021, февраль-апрель 2022, октябрь-декабрь 2022, январь-март 2023, являются неосновательным обогащением истца и подлежат возврату ответчику, всего на сумму 119 178 руб. 44 коп.

Как было указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании 20 072 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 11.05.2023 по 08.11.2023, на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом признаны обоснованными встречные требования на сумму 119 178 руб. 44 коп. долга, то данная сумма должна быть зачтена в счет исполнения обязательства по первоначальному иску по правилам ст. 410 ГК РФ (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), определено сальдо взаимных обязательств на конкретную дату, установлено наличие либо отсутствие задолженности для начисления пени по договору теплоснабжения.

С учетом зачета встречных требований истцом подготовлен альтернативный расчет пени на сумму 6 623 руб. 16 коп. (представлен в электронном виде 29.11.2023). Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривалась.

Альтернативный расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным в части 6 623 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск – в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом уточнений) составляет 7576 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13577 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску составляет 6001 руб. (13577-7576=6001). Данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 81% от заявленных требований, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6137 руб. расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску (7576881%=6137).

Всего государственная пошлина по встречному иску (с учетом уточнений) составляет 4575 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6021 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску составляет 1446 руб. (6021-4575=1446). Данная сумма подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Поскольку встречный иск удовлетворен полностью, то взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 4575 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 177 855 руб. 16 коп. долга, 6 623 руб. 16 коп. пени, а также 6 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 178 руб. 44 коп. долга, а также 4 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 676 руб. 72 коп. долга, 6 623 руб. 16 коп. пени, а также 1 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5417 от 19.05.2023.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранслогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2640 от 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко