Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А50-26131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26131/2022
29 декабря 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании одностороннее расторжение договора аренды от 15.01.2021 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – истец, ООО «Торговый дом Урал Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным одностороннее расторжение Договора аренды от 15.01.2021.

Определением от 20.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указывает, что нежилое здание и земельный участок, являющиеся предметом договора аренды от 15.01.2021, находились у истца на праве аренды с 2012 года, помещение базы и земельный участок были модернизированы, улучшены и снабжены истцом газовым оборудованием, обязанность по внесению арендных платежей истцом добросовестно соблюдается, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды от 15.01.2021 у ответчика не имеется.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. По мнению представителя ответчика, действия ИП ФИО2 как нового собственника Объекта недвижимости и земельного участка об одностороннем расторжении Договора аренды соответствуют его условиям и требованиям закона, совершены в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, правовых оснований для признания одностороннего расторжения договора аренды от 15.01.2021, оформленного уведомлением от 12.09.2022, не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТД «Урал Инвест» (арендатор) на основании Договора аренды от 15.01.2021, заключенный с ФИО5. (арендодатель), владеет и пользуется Объектом недвижимости площадью 2 973,5 кв.м. с кадастровым номером 59:09:0011503:94 и земельным участком общей площадью 7 513 кв.м. с кадастровым номер 59:09:0011503:16, расположенными по адресу <...> (далее – Объект недвижимости и земельный участок).

По условиям п. 9.2 Договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

В силу пункта 2.1. Договора аренды в случае перехода права собственности на Объект недвижимости от Арендодателя к иному лицу (новому собственнику), новый собственник вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив Арендатора за 30 календарных дней.

15.02.2021 между ФИО5. (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на Объект недвижимости и земельный участок перешло от ФИО5. к ИП ФИО2

15.02.2021 ответчик направил в адрес истца письмо об отсутствии у него как у нового собственника намерения продолжать с ООО «ТД «Урал Инвест» арендные отношения и уведомил о необходимости освободить объект недвижимости. 01.03.2021 ФИО2 повторно заявил о намерении расторгнуть договор аренды.

Полагая, что односторонний отказ ИП ФИО2 от договора аренды является недействительным, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлении о признании недействительным одностороннее расторжение Договора аренды от 15.01.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 ст. 610 ГК РФ предоставляет право каждой из сторон договора аренды отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

По смыслу названных норм права для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, по требованию арендодателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.2 Договора аренды от 15.01.2021г., аренды определено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

В силу пункта 2.1. Договора аренды в случае перехода права собственности на Объект недвижимости от Арендодателя к иному лицу (новому собственнику), новый собственник вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив Арендатора за 30 календарных дней.

Таким образом, условия пункта 2.1. Договора аренды предоставляют право новому собственнику Объекта недвижимости и земельного участка досрочно расторгнуть договор аренды.

Названное условие Договора аренды о праве нового собственника расторгнуть его досрочно принято ООО «ТД «Урал Инвест» без возражений и замечаний.

15.02.2021г. между ФИО5. (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на Объект недвижимости и земельный участок перешло к ФИО2

15.02.2021г. ответчик направил в адрес ООО «ТД «Урал Инвест» письмо о расторжении договора аренды, об освобождении объекта недвижимости.

07.09.2022г. зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на Объект недвижимости и земельный участок, в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности ответчика.

12.09.2022г. ИП ФИО2 в адрес ООО «ТД «Урал Инвест» направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено ООО «ТД «Урал Инвест» 14.09.2022, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений.

Соответственно, Договор аренды от 15.01.2021 с учетом его условия о необходимости уведомления о расторжении за 30 дней до даты такого расторжения, считается расторгнутым с 14.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание п. 9.2 Договора аренды, а также полученные истцом уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего расторжения Договора аренды от 15.01.2021г. недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008г. №5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Учитывая вышеизложенное, действия ИП ФИО2 как нового собственника Объекта недвижимости и земельного участка, связанные с односторонним расторжением Договора аренды, соответствуют его условиям и требованиям закона, совершены в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные договором.

Доводы ООО «ТД «Урал Инвест» о социальной значимости его производства, количестве работников судом исследованы и отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что о намерении расторгнуть договор аренды ФИО2 заявил еще в феврале 2021 года, что является достаточным сроком для освобождения объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова