Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-76508/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76508/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО" (адрес: Россия 423814, город Набережные Челны, Республика Татарстан, а/я 94, ОГРН: 1091682001510);

к Акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57а литер а, ОГРН: 1027808760539);

о взыскании 74 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании ущерба в размере 74 800 руб.

Определением суда от 26.08.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

07.10.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

28.10.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника ТС причинителя вреда и водителя, управляющего ТС в момент ДТП.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2021 на 787 км Р-22 Волгоградская область (786 км + 600м) Михайловский район произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) RENAULT 370 DCI, г.р.з. ТТ110WWW под управлением водителя Махмудова Г.М. и ТС SCANIA, г.р.з. В915РА/716 в составе с прицепом KRONE SD, г.р.з. ВА 98-27/16 под управлением водителя Лысенко В.В., принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате указанного события транспортное средство ответчика получило механические повреждения.

Определением 34 АП 029439 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, установлено, что водитель ТС RENAULT 370 DCI, г.р.з. ТТ110WWW Махмудов Г.М. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с прицепом KRONE SD, г.р.з. ВА 98-27/16 под управлением водителя Лысенко В.В., чем нарушил п. 9.10. ПДД.

Гражданская ответственность водителя истца при управлении ТС SCANIA, г.р.з. В915РА/716 в составе с прицепом KRONE SD, г.р.з. ВА 98-27/16 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по полису ОСАГО РРР № 5053517568 от 14.12.2020, в пункте 3 которого указано, что допущенных к управлению ТС является неограниченное количество лиц.

Истцом была организована независимая экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 74 800 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине указания в страховом полисе иного собственника, явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплаты страхового возмещения.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд счел отказ Страховщика от 04.08.2021, мотивированный указанием в страховом полисе иного собственника, необоснованным, поскольку, факт указания в договоре иного собственника не меняет существа дела и не мешает идентифицировать ТС, при использовании которого был причинен ущерб.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 74 800 руб., а также подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по полису ОСАГО РРР № 5053517568 от 14.12.2020, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке общего искового производства – отклонить.

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО" ущерб в размере 74 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 992 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.