Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А65-38412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38412/2018

Дата принятия решения – 11 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, дер.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании оплаты за переданный товар в размере 916 470руб. 79коп., пени в размере 246 530руб. 64коп., 24 630руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, дер.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании оплаты за переданный товар в размере 916 470руб. 79коп., пени в размере 246 530руб. 64коп., 24 630руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 января 2019г. поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 625 922руб. долга по договору возмездного оказания услуг №448 от 01.08.2018г., 17 500руб. 09коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019г. встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 625 922руб. долга по договору возмездного оказания услуг №448 от 01.08.2018г., 17 500руб. 09коп. пени было возвращено.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 28.02.2019г. был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 06.03.2019г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2019г. за вх.№1639 поступило ходатайство истца об уточнении (уменьшении) искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 129 226руб. долга, 34 772руб. 55коп. пени и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 129 226руб. долга, 34 772руб. 55коп. пени.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 129 226руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.07.2010г. с приложениями, товарную накладную №51/00000202 от 30.01.2018г. на сумму 1 676 644руб., платежные поручения об оплате суммы долга на общую сумму 1 547 418руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.07.2010г., по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность алкогольную продукцию, а ответчик – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Товарная накладная №51/00000202 от 30.01.2018г. не содержит ссылки на договор №69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010г. как на основание поставки, в качестве основания указан договор № от 01.01.2011, на что обращает внимание ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018г. судом у истца были запрошены доказательства того, что поставка по товарной накладной №51/00000202 от 30.01.2018г. осуществлена в рамках договора №69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010г., поскольку в товарной накладной №51/00000202 от 30.01.2018г. в качестве основания поставки указан договор от 01.01.2011; текст договора от 01.01.2011г. (при наличии).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 января 2019г. за вх.№340 от истца поступило ходатайство, согласно которому истец указал, что не соответствие реквизитов договора поставки указанных в товарной накладной с реквизитами самого договора поставки является опечаткой и не может свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку наименование товара указанного в товарной накладной и предмет договора совпадают; между сторонами был заключен единственный договор №69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010г.

Доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 129 226руб. образовалась в результате поставки товара по договору №69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №51/00000202 от 30.01.2018г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 676 644 руб.

Представленная истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарная накладная подписана без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарной накладной, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарной накладной №51/00000202 от 30.01.2018г. ответчиком не оспаривается; полученный товар был оплачен ответчиком частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по состоянию на текущую дату размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 129 226руб.; исковые требования просил удовлетворить частично, только в сумме 129 226руб.

Истец уменьшил сумму исковых требований до 129 226руб.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 129 226руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.8.1 договора пени в размере 34 772 руб. 55 коп. за период с 13.03.2018г. по 06.12.2018г. с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве просил уменьшить сумму пени с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1. договора №69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010г. предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты за товар, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет договорной пени проверен судом и признан надлежащим, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени (неустойки), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени (неустойки) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом не представления ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик не представил суду никаких доказательств, а только указал, что считает размер пени несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку он многократно превышает средний размер процентной ставки для субъектов предпринимательской деятельности. Ответчик представил копию своей налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018г., в которой исчисленная прибыль ответчика за указанный период составила 102 598руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.8.1 договора) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п.8.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, согласованная сторонами в договоре (34 772руб. 55коп.) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (129 226руб.).

Более того, истцом сумма пени уменьшена с учетом уточнения исковых требований.

Исходя из ч.ч.1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 34 772руб. 55коп. неустойки по договору №69/РФ на поставку алкогольной продукции от 24.12.2010г. за период с 13.03.2018г. по 06.12.2018г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5 920руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, дер.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), 129 226руб. долга, 34 772руб. 55коп. пени, 5 920руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, дер.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 18 710руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов