Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-80567/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80567/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой А.А.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербургу, судебному приставу- исполнителю ФИО2,

Заинтересованное лицо: конкурсный управляющий АО «Агоротехмаш» - ФИО3

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 № 257889/24/78019-ИП об отказе в прекращении исполнительного производств

 при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2025 года  

ус т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 № 257889/24/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФССП по Санкт – Петербургу,

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал просил об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - конкурсный управляющий АО «Агоротехмаш» - ФИО3 в судебное заседание явился, требований не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 года судебным приставом – исполнителем Центрального ОСП  на основании выданного исполнительного листа ФС № 037629820 от 26.03.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 257889/24/78019-ИП, предмет исполнения: обязать бывшего руководителя АО «Агоротехмаш» ФИО1  передать АО «Агротехмаш» трактор, гос. рег.знак 7479РЕ78, марка К-3180, наименование трактор «Кировец», заводской номер 05 3000 0035,  № двиг. 032438, № КПП R10Р05 CD, дата регистрации18.07.2005, цвет красный,  год выпуска 205, вместе с документами на трактор и комплект ключей, в отношении должника ФИО1

Должнику установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ 27.04.2024 года.

24.05.2024 года в отдел Центрального ОСП  от  должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в обоснование своего заявление указано на наличие  акта приема – передачи трактора подписанного между должником и взыскателем 18.04.2023 года.

27.05.2024 года судебным приставом – исполнителем Центрального ОСП  по результатам рассмотрения заявления должника вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заявитель не согласился с действиями судебного пристава – исполнителя, выраженные в отказе окончании исполнительного производства, указав, что вышеуказанное постановление не содержит мотивированных обоснований послуживших для возобновления исполнительного производства, кроме решение суда исполнено в полном объеме должником, указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вопреки  доводам заявителя, доказательства исполнения ФИО1 требований исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий АО «Агроматехмаш» факт передачи трактора оспаривает, факт подписания акта не оспаривает, однако фактическая передачи движимой вещи не осуществилась, что указывает на отсутствие исполнения обязательства со стороны должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 14.01.2023 года, на должника также возложена обязанность по передачи комплекта ключей и документов, акт от 18.03.2023 года на который ссылается заявитель, в обоснование своих доводов не содержит указаний на передачу ключей и документов.

Вопреки суждению заявителя, что акт от 18.03.2023 содержит оговорку о том, что взыскатель претензий не имеет, в отсутствие доказательств фактической передачи вещи не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств и исполнении решения суда в полном объеме.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, взыскатель отрицает факт исполнения решения суда.

 Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

  При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.