Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А60-52035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2795/25

Екатеринбург

29 августа 2025 г.


Дело № А60-52035/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-52035/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.   

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Территория-Атом» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024).     

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию об урегулировании разногласий в части согласования акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору холодного водоснабжения и водоотведения                  от 17.03.2021 № 1707 (далее – договор) в отношении сети водопровода                        и канализационной сети, подключенных к многоквартирному дому по адресу:                    <...> (далее – МКД).    

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, разногласия урегулированы в редакции истца.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.        

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемые сети холодного водоснабжения и водоотведения не находятся на балансе ответчика, что подтверждается актом технической готовности внутриплощадочных сетей от 12.12.2019 № 05-11/33-2161/61 и актом технической готовности внеплощадочных сетей от 11.12.2019 № 05-11/33-2161/61. Как указывает ответчик, отсутствие титульного владельца или правообладателя сетей само по себе не влечет их передачу на баланс ресурсоснабжающей организации.       

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, полагает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоотведения должна быть установлена не по стене МКД, а по первому смотровому колодцу.  

Ответчик отмечает, что согласно договору управления с собственниками помещений в МКД истец указал в качестве общего имущества только сети, находящиеся внутри дома (от внешней стены), при том что отсутствует решение общего собрания собственников помещения в МКД о передаче сетей водоснабжения и водоотведения за пределами внешней стены дома в собственность муниципального образования г. Екатеринбург, а также не установлен правовой режим бесхозяйной вещи.    

Податель жалобы просит изложить пункт 1 резолютивной части решения суда в редакции, согласно которой границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения является:                         для организации водопроводно-канализационного хозяйства – соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента                           в бесколодезной врезке (врезках); для абонента – внешняя граница стены МКД; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены МКД.

Предприятие также просит изложить пункт 2 резолютивной части решения суда в редакции, согласно которой в акте разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, подключенной к дому, границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) МКД; границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является внешняя граница стены МКД.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор, согласно пункту 1 которого предприятие обязалось  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а общество обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества                            в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска                         в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения                по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ    и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ                   и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены                                   в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии                        с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Соглашением от 22.03.2022 о внесении изменений в договор в список обслуживаемых объектов включен рассматриваемый МКД.

Согласно пунктам 2 и 3 договора граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в актах о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности. Форма актов утверждена сторонами при подписании договора (приложение № 1 к договору). 

Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в отношении МКД сторонами подписаны не были.

Обществом в адрес предприятия направлено письмо от 12.07.2024 с актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении сети водопровода и канализационной сети, подключенных к МКД (далее – акты), с просьбой оформить акты надлежащим образом и вернуть абоненту.

В соответствии с актами общедомовое имущество и внутренние сети МКД находятся на обслуживании и содержании общества; зоной балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия по обслуживанию инженерных сетей являются все сети от внешней границы стены МКД до присоединения в существующую централизованную инженерную сеть.

Неподписание указанных актов предприятием послужило основанием для обращения общества в суд с иском об урегулировании договорных разногласий.               

Рассмотрев спор, суд первой инстанции урегулировал разногласия в части согласования актов, изложив их в редакции истца.

Суд признал, что общедомовое имущество и внутренние сети рассматриваемого МКД находятся на обслуживании и содержании общества;                    в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия по обслуживанию водопровода находятся соответствующие сети                   от внешней границы стены МКД; в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия по обслуживанию канализационных сетей находятся все сети от внешней границы стены МКД до присоединения в существующую сеть канализации; ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопровода и канализационных сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.      

Договор водоснабжения является публичным (часть 3 статья 13 Закона                   № 416-ФЗ). 

Судами установлено, что разногласия сторон в настоящем деле возникли при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части водопроводных и канализационных сетей. 

Пунктом 8 части 5 статьи 13 и подпунктом 11 части 5 статьи 14 Закона                   № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.   

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила                    № 644).              

В соответствии с частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям соответственно, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности считается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора холодного водоснабжения в подобной ситуации подлежат определению по внешней стене здания, принадлежащего абоненту.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 309-ЭС23-26153, от 20.07.2021                   № 301-ЭС21-10896, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.     

Из пунктов 20, 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона  № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона  № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Основываясь на изложенных положениях и материалах дела, суды пришли к правомерному выводу о том, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации), используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для оказания услуг потребителям, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку, в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность компенсации соответствующих затрат в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1                   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указали суды, доказательств, достоверно подтверждающих  нахождение внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен МКД) у собственников помещений в МКД, иного лица на каком-либо правовом титуле, в материалы дела не представлено.      

Суды в рамках настоящего преддоговорного спора правомерно исходили из того, что отсутствие оформленных в установленном порядке вещных прав на рассматриваемые сети водопровода и канализационные сети не свидетельствует о владении и пользовании таких сетей абонентом и не предполагает его соответствующие обязанности в сфере правоотношений по энергоснабжению.

Законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации как профессиональному, в отличие от абонента, участнику рынка оказания услуг водоснабжения и водоотведения возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса об оформлении вещных прав) и включить затраты по их эксплуатации в тарифы.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами не установлен бесхозяйный статус рассматриваемых сетей, не влияют на законность судебных актов по настоящему преддоговорному спору. Отсутствие постановки на учет указанных сетей как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 ГК РФ, как и неиспользвание иных механизмов определения вещно-правового титула используемых в деятельности предприятия соответствующих участков сетей, само по себе не возлагает на истца обязанности по содержанию указанных участков сетей, расположенных за границами здания.        

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о наличии оснований для возложения бремени содержания и эксплуатационной ответственности в отношении рассматриваемых сетей на абонента со ссылками на отсутствие доказательств принадлежности указанных сетей ответчику, правомерно отклонены судами.    

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу                   № А60-52035/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                 Д.И. Мындря


Судьи                                                                             Л.Н. Черемных


                                                                                                А.А. Сафронова