Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А53-10959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10959/23
16 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Войковского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 60 714,41 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №08-20/12 от 01.01.2023, диплом,

от ответчика: представитель не явился.



установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к Администрации Войковского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 15/9/19.3-22.1-30 от 30.05.2022 в размере 9 284,16 рублей, задолженности по договору № 15/9/19.3-22.1-31 от 30.05.2022 в размере 15 869,58 рублей, задолженности по договору № 15/9/19.3-22.1-32 от 30.05.2022 в размере 33 886,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 28.03.2023 в размере 1 674,16 рублей.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, поддержавший исковые требования и представивший возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика явку не обеспечил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнителем) и Администрацией Войковского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области (заказчиком) заключены следующие договоры:

№ 15/9/19.3-22.1-30 от 30.05.2022 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, оказания услуг по организации проверки и (или) выполнения работ по ремонту, контроль технического состояния, сервисное сопровождение, демонтаж, монтаж, транспортировку оборудования

№ 15/9/19.3-22.1-31 от 30.05.2022 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, оказания услуг по организации проверки и (или) выполнения работ по ремонту, контроль технического состояния, сервисное сопровождение, демонтаж, монтаж, транспортировку оборудования;

№ 15/9/19.3-22.1-32 от 30.05.2022 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, оказания услуг по организации проверки и (или) выполнения работ по ремонту, контроль технического состояния, сервисное сопровождение, демонтаж, монтаж, транспортировку оборудования (далее - Договоры).

Согласно п.2.1.2 договоров Исполнитель (Истец) обязан осуществить выполнение работ по техническому обслуживанию в сроки указанные в п. 1.1. договора и проводить внеплановое аварийное обслуживание при получении аварийных заявок от Заказчика (Ответчика).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с условиями договоров исполнитель обязательства исполнил, оказал услуги в объеме и в сроки согласованные сторонами в приложениях к договорам, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ и счет-фактурами по договорам № 159 от 01.11.2022 на сумму 9 284,16 рублей, № 160 от 01.11.2022 на сумму 15 869,58 рублей, № 162 от 01.11.2022 на сумму 25 204,34 рублей, № 164 от 01.11.2022 на сумму 5 679,07 рублей, № 161 от 01.11.2022 на сумму 3 003,10 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги (выполненные работы) согласно выставленным истцом счета на оплату не произвел.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных исполнителем требований к заказчика о взыскании задолженности по договору № 15/9/19.3-22.1-30 от 30.05.2022 в размере 9 284,16 рублей, задолженности по договору № 15/9/19.3-22.1-31 от 30.05.2022 в размере 15 869,58 рублей, задолженности по договору № 15/9/19.3-22.1-32 от 30.05.2022 в размере 33 886,51 рублей.

Судом отклонены доводы заказчика об отсутствии обязательств по оплате по мотиву предоставления рассрочки платежей согласно письму № 2810/5819, поскольку в указанном письме названы условия для заключения договоров аренды газопроводов.

Вместе с тем, по состоянию на 30.05.2023 указанные условия заказчиком не соблюдены, необходимые документы в адрес исполнителя не направлены, договоры аренды и соглашения о зачете не заключены.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в полном объёме, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим и ответчиком не доказано отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг согласно подписанным актам выполненных работ согласно условиям заключенных договоров.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 28.03.2023 в размере 1 674,16 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, суд пришел к выводу, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены судом в размере 1 674,16 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 8442 от 28.03.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 429 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Войковского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 15/9/19.3-22.1-30 от 30.05.2022 в размере 9 284,16 рублей, задолженность по договору № 15/9/19.3-22.1-31 от 30.05.2022 в размере 15 869 рублей, задолженность по договору № 15/9/19.3-22.1-32 от 30.05.2022 в размере 33 886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 28.03.2023 в размере 1 674,16 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 429 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова