Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А65-533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-533/2024


Дата принятия решения – 19 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Сатка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг 9/Тоб от 4 сентября 2023 года в размере 3 506 040 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 настоящего договора, за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в размере 38 628 рублей 28 копеек с начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг 9/Тоб от 4 сентября 2023 года, судебных расходов по соглашению об оказании юридических услуг № 111/2023 от 14.11.2023 в размере 40 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2024;

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (далее ответчик) о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг 9/Тоб от 4 сентября 2023 года в размере 3 506 040 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 настоящего договора, за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в размере 38 628 рублей 28 копеек с начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг 9/Тоб от 4 сентября 2023 года, судебных расходов по соглашению об оказании юридических услуг № 111/2023 от 14.11.2023 в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мара", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В прениях представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг 9/Тоб, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги спецтехники для осуществления работ на объектах заказчика. Услуги оказываются силами и за счет средств исполнителя, в том числе механизмами и экипажем исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг спецтехники указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость услуг по настоящему договору включены всевозможные расходы исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на перебазировку техники до объекта и обратно, оплату услуг персонала, ГСМ и пр. Общая стоимость услуг определяется по фактически оказанному объему услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится по факту их оказания в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг на основании путевых листов.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, полученного от исполнителя, в срок не позднее 30 календарных дней после подписания актов об оказании услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 3 506 040 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 15 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 141/11 от 15.11.2023 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил следующие акты об оказании услуг:

– № 451 от 30.09.2023 на сумму 5 533 920 рублей;

– № 452 от 30.09.2023 на сумму 390 000 рублей;

– № 466 от 01.10.2023 на сумму 582 120 рублей.

В судебном заседании от 11.07.2024 представитель ответчика указал на то, что признает факт оказания истцом услуг по актам № 451 от 30.09.2023 и № 466 от 01.10.2023, в части акта № 452 от 30.09.2023, по мнению ответчика, услуги оказаны не были.

Суд в определениях от 05.03.2024, 17.04.2024, 19.06.2024 предлагал истцу представить доказательства факта оказания услуг по актам № 452 от 30.09.2023, № 466 от 01.10.2023, № 451 от 30.09.2023 с приложением данных систем глонасс, сменных рапортов, путевых листов и иных документов подтверждающих фактическое оказание услуг.

Между тем, представленные истцом доказательства, в том числе путевые листы, данные системы глонасс, свидетельствуют об оказании услуг по состоянию на 1 и 2 октября 2023 года.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг по оспариваемому ответчиком акту № 452 от 30.09.2023 по состоянию на сентябрь 2023 года.

Соответственно, суд признает доказанным факт оказания услуг в общей сумме 6 116 040 рублей.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, платежным поручением № 25162 от 05.12.2023 ответчиком произведена оплата в сумме 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 400 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 настоящего договора, за период с 19.10.2023 по 27.12.2023 в размере 38 628 рублей 28 копеек с начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг 9/Тоб от 4 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств в размере 0,01% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Судом произведен перерасчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 116 040,00

19.10.2023

05.12.2023

48

6 116 040,00 ? 48 ? 0.01%

29 356,99 р.

-3 000 000,00

05.12.2023

Оплата задолженности

3 116 040,00

06.12.2023

27.12.2023

22

3 116 040,00 ? 22 ? 0.01%

6 855,29 р.





Итого:

36 212,28 руб.

Сумма основного долга: 3 116 040,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 212,28 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать договорную неустойку сумме 36 215 рублей 2 копейки с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по соглашению об оказании юридических услуг № 111/2023 от 14.11.2023 в размере 40 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 14.11.2023 между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг № 111/2023, согласно разделу 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Платежным поручением № 1307 от 25.12.2023 истцом оплачены услуги в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 500 рублей, их них:

– подготовка претензии на сумму 5 000 рублей;

– подготовка искового заявления на сумму 10 000 рублей;

– подготовка ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя на сумму 500 рублей;

– подготовка возражений на отзыв на сумму 5 000 рублей;

– подготовка отзыва на дополнительные возражения на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 677 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Сатка (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 3 116 040 (три миллиона сто шестнадцать тысяч сорок) рублей, пени в сумме 36 212 (тридцать шесть тысяч двести двенадцать) рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 677 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36 215 (тридцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 2 копейки.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Сатка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 3 116 040 (три миллиона сто шестнадцать тысяч сорок) рублей производить, начиная с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов