Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-38513/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38513/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Когинова Светлана Львовна (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 28, кв. 33, ОГРНИП: 310784718000283);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТ" (адрес: Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ д.33, лит. Г1, пом. 1-Н, ОГРН: 1047815001959);


при участии

- от истца: не явились (извещены)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (далее – ответчик) о взыскании 111952 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов состоящих из 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 436 руб. почтовых расходов.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, которыми истец просит взыскать 103687 руб. 08 коп. процентов и далее, до фактического исполнения обязательства. Также данным ходатайством Предприниматель просил рассмотреть спор в его отсутствие и истребовать финансовую отчетность ответчика.

Ответчик возражал против истребования, полагая, что финансовая отчетность не имеет прямого отношения к существу спора.

Изучив доводы ходатайства, суд не нашел оснований для истребования.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-7245/2022, с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1029677 руб. и 82080 руб. пени за период с 13.09.2021 по 20.01.2022.

Судебный акт вступил в законную силу и на основании выданного судом исполнительного листа, денежные средства поступили на расчетный счет истца 27.12.2022.

Истцом заявлены требования (в редакции уточнений) о взыскании процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в сумме 103687 руб. 08 коп. и далее, до даты фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом при расчете процентов не учтены требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, по мнению ответчика, заявление подано с нарушением установленного претензионного порядка.

Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 разд. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В части, касающейся представленных сторонами расчетов, суд принимает доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия вышеуказанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат.

Таким образом, взысканию подлежат исчисленные в порядке, предусмотренном статей 395 ГК ПФ проценты в сумме 46720 руб. 01 коп.

Установленная судом обязанность по погашению задолженности (судебный акт по делу №А56-7245/2022) была исполнена ответчиком 27.12.2022, таким образом требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Альмет» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46720 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1852 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.