Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-7818/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6942/2024

Дело № А41-7818/24
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-7818/24 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по иску по иску ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НПО «ОРТЕХЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов и неустойки по договору № МК139/СУБ-02- БТ/ЯЩ от 27.01.2023 года 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОРЕСУРС» (далее – Истец, ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ» (далее – Ответчик) о взыскании долга, процентов и неустойки по договору № МК139/СУБ-02- БТ/ЯЩ от 27.01.2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024  дело № А41-7818/24 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТРОЙЭКОРЕСУРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании заключенного между сторонами договора субподряда №МК139/СУБ-02-БТ/ЯЩ от 27.01.2023.

Согласно п. 9.8 спорного договора любые споры подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Адрес места нахождения ответчика НПО «ОРТЕХ-ЖКХ-ИНЖИНЕРИНГ: <...>.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласование сторонами подсудности споров из договора в соответствии с законодательством РФ не допускает его двоякого толкования.

Выбор территориальной подсудности сторонами договора является самостоятельным волеизъявлением сторон, основанным на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1.1 договора №МК139/СУБ-02-БТ/ЯЩ от 27.01.2023, в соответствии с которым указанный договор заключен в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 31.10.2022 № 139-ЕП, заключенному между ФАУ «РосКапСтрой» и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства», (далее - муниципальный контракт), предметом которого является Строительство очистных сооружений канализации «Якорная Щель». ИГК 98223X0714232019342922181. Аналитический код бюджетного кредита: 982203002005.

В апелляционной жалобе заявитель также поясняет, что очистные сооружения канализации «Якорная Щель»  расположены по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, город Сочи, в связи с чем полагает, что подсудность должна быть определена по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку нахождение объекта, на котором необходимо произвести работы на территории Краснодарского края и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, так как место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения, а указание в договоре на обязанность по очистке сооружений канализации «Якорная Щель», расположенной в Краснодарском крае, указанием места исполнения договора не является.

В соответствии со ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку между сторонами спора при заключении договора было достигнуто соглашение о рассмотрении возникающих споров в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело относится к подсудности арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации, то есть Арбитражному суду Волгоградской области (<...>), что соответствует положениям статьи 35 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 года по делу №А41-7818/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


     Cудья

М.И. Погонцев