Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А38-2153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2153/2024
г. Йошкар-Ола
25» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арион-Снаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование

коммерческим кредитом с участием представителей: от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Арион-Снаб», о взыскании основного долга по оплате товара, переданного по договору поставки № 46/21 от 25.06.2021, в сумме 409 900 руб., договорной неустойки за период с 29.08.2023 по 13.06.2024 в размере 118 871 руб. и с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2023 по 13.06.2024 в сумме 32 516 руб. 77 коп. и с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 46/21 от 25.06.2021 о сроке оплаты товара, переданного по счету-фактуре № 220802 от 22.08.2023. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом исчислена договорная неустойка.

Кроме того, поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара, истцом исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ.

Исковые требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 516, 823 ГК РФ (л.д. 6-7, 9-10).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Тем самым на основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 55, 62-63). Кроме того, копия судебного акта дополнительно направлялась ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки (л.д. 54).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Арион-Снаб» заключен в письменной форме договор поставки № 46/21, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить этот товар (л.д. 19-22).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции, условия и сроки ее поставки определяются спецификацией (пункт 1.2 договора поставки).

Спецификацией № 0000-007270 от 16.08.2023 стороны предусмотрели конкретное наименование товара, его количество и стоимость, а также порядок поставки и оплаты товара (л.д. 23).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Спецификацией № 0000-007270 от 16.08.2023 предусмотрено, что по передаче подлежит комбикорм на общую сумму 409 900 руб. (л.д. 23).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар стоимостью 409 900 руб. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанным обеими сторонами счетом-фактурой № 220802 от 22.08.2023 с отметкой об отпуске товара, а также сведениями о получении товара ответчиком (л.д. 24).

Товар передан уполномоченному покупателем лицу в месте нахождения поставщика путем самовывоза, что предусмотрено условиями договора поставки (л.д. 23). Указанное обстоятельство подтверждается транспортной накладной № 2105 от 22.08.2023 и доверенностью № 57 от 21.08.2023 (л.д. 25-26).

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора поставки, а также статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар

считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, пункту 2 статьи 516 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, в силу статей 486, 488, 516 ГК РФ и раздела 4 договора поставки у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар. Так, спецификацией № 0000-007270 от 16.08.2023 установлено, что оплата осуществляется путем отсрочки в течение 5 календарных дней (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ и согласно условиям договора определена сторонами в спецификации от 16.08.2023 и составляет 409 900 руб. (л.д. 23).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора поставки ответчиком денежное обязательство по оплате переданного товара не исполнено. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика равен 409 900 руб. Кроме того, размер долга подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки № 1935 от 02.10.2023 (л.д. 36).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным, встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию долг по оплате товара в размере 409 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.08.2023 по 13.06.2024 в размере 118 871 руб. (л.д. 9-10).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 29.08.2023 по 13.06.2024 составила 118 871 руб. (л.д. 9-10). Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан правильным. Встречный расчет ответчиком не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 118 871 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактической уплаты основного долга. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день уплаты долга заявлена истцом обоснованно. Основной долг составляет 409 900 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 13.06.2024, то началом периода начисления договорной неустойки по день уплаты основного долга следует считать 14.06.2024.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 409 900 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2023 по 13.06.2024 в сумме 32 516 руб. 77 коп. (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставлен-

ными в качестве коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Тем самым проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд полагает, что переданный по настоящему договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Так, пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислять покупателю проценты за пользование денежными средствами со дня наступления срока оплаты до даты фактической оплаты в размере 10% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Из буквального содержания пункта 4.2.4 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование денежные средствами поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.

Поскольку в спецификации от 16.08.2023 стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 5 календарных дней, что на основании пункта 4.2.4 договора свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, несмотря на зависимость процентов от нарушения сроков оплаты товара.

Данный подход подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2023 по 13.06.2024 составили 32 516 руб. 77 коп. (л.д. 9-10). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Встречный расчет ответчиком не представлен. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 32 516 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты основного долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если на момент вынесения решения суда денежное обязательство должником не исполнено, арбитражный суд считает возможным по требованию истца по аналогии с санкцией присудить проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Данный подход согласуется с рекомендациями Научно-консультативного советом при Арбитражном суде Уральского округа, принятыми по итогам заседания, состоявшегося в июне 2017 года.

Тем самым проценты по день уплаты долга заявлены истцом обоснованно. Основной долг составляет 409 900 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 13.06.2024, то началом периода их начисления по день уплаты основного долга следует считать 14.06.2024.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основной долг в сумме 409 900 руб., исходя из размера 10% годовых за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга, санкции за нарушение обязательства и процентов за пользование коммерческим кредитом (статьи 11, 12 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 226 руб. (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14 226 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арион-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маризернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара в сумме 409 900 руб., договорную неустойку в размере 118 871 руб., а также договорную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 409 900 руб., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 и по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 516 руб. 77 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основной долг в сумме 409 900 руб., исходя из размера 10% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начи-

ная с 14.06.2024 и по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 226 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина