Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А12-12457/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» июля 2022 года Дело № А12-12457/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Анж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Анж» (далее – ответчик, общество) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект – киоск площадью 4,0 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: ул. Н.Нариманова, 8А, г. Волжский Волгоградской области, с места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; предоставить истцу право осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с отнесением расходов по демонтажу на ответчика в случае, если решение суда не будет исполнено в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продолжает занимать земельный участок, путем размещения на нем нестационарного торгового объекта, в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечил, в связи с чем, в отношении него дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между комитетом (уполномоченный орган) и обществом (заявитель) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области № 307НТО, расположенного по адресу: <...>, сроком по 30.12.2021.

Согласно пункту 2.4.5 договора заявитель обязан своевременно и полностью вносить плату по договору в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора

В связи с нарушением условий договора (наличие задолженности) комитет 02.09.2021 направил обществу уведомление об отказе от договора.

Поскольку добровольно нестационарный торговый объект демонтирован не был, комитет инициировал настоящее судебное разбирательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком указанных условий договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании уведомления от 11.06.2021 комитет отказался от исполнения спорного договора.

Доказательств того, что указанный отказ от исполнения договора был обжалован ответчиком, в материалы дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время договор утратил свою юридическую силу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Анж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать нестационарный торговый объект – киоск площадью 4,0 кв.м. расположенный по адресному ориентиру: <...>, с места его расположения, и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский право демонтировать нестационарный торговый объект – киоск площадью 4,0 кв.м. расположенный по адресному ориентиру: <...>, с места его расположения, и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, с отнесением понесенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Строй Анж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Анж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев