Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-32934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» декабря 2018 г. дело № А53-32934/18

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

рассмотрев материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Топ-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130,66 руб.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Топ-Эксперт» о взыскании 130,66 руб. неустойки по государственному контракту № Ф.2017.459494 о 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.12.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2018 г.

19.12.2018 г. через канцелярию суда истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд считает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 г. между федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная Группа «Топ-Эксперт» (поставщик), являющимся победителем аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0858100004717000151 от 17.10.2017 был заключен государственный контракт № Ф.2017.459494 от 01.11.2017 (далее - контракт) на поставку открыток, грамот, дипломов для нужд заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 20 231,98 руб.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта по адресу: 344058, <...> в рабочие дни с 9:00 до 16:00 часов, в соответствии со спецификацией, а именно до 16.11.2017 включительно.

В соответствии с товарной накладной от 07.12.2017 № 340 поставщик поставил, а заказчик 11.12.2017 принял товар на сумму 20 231,98 руб. по акту приемки-передачи товара от 11.12.2017. Просрочка поставки товара составила 25 дней.

25.01.2018 истцом ответчику была направлена претензия исх. от 25.01.2018 № 06-04/72 с требованием об оплате неустойки в сумме 130,66 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.10.1 контракта споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка в связи с просрочкой поставки товара, составила 130,66 руб. Расчет: 20 231,98 х 25 х 0,0775/300.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем расчет истцом произведен неверно ввиду применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, тогда как в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального Банка России 7,50% (с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г.).

В результате перерасчета, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 126,45 руб.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 126,45 руб., в остальной части иска надлежит отказать

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Топ-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126,45 руб. неустойки по государственному контракту № Ф.2017.459494 о 01.11.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Топ-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 936 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Бирюкова