Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-186887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186887/22-68-1276
г. Москва
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНОЕ" (460507, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГСКИЙ РАЙОН, ПРИГОРОДНЫЙ ПОСЕЛОК, МАЛЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 563801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" (111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 2 312 249,08 рублей и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 115 784 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.11.2022,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 23 от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 2.312.249 руб. 08 коп., из которых задолженность во договору от 07.12.2020 № 7/12/2020 СМР в сумме 2.102.044 руб. 62 коп. и неустойка в сумме 210.204 руб. 46 коп. за период с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2.115.784 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебном заседание требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании требование встречного иска поддержал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2020 между ООО «Мегаспорт» (ответчик, заказчик) и ООО «Солнечное» (истец, подрядчик) заключен договор подряда № 7/12/2020 СМР, всоответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажный работ из материалов ООО «Мегаспорт» в спортивном комплексе с плавательным бассейном в 15 Б микрорайоне СЖК г. Оренбурга и инженерным коммуникациям расположенном на территории Дзержинского района по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург.

Согласно п 3.1 договора общая стоимость договора составила 6.906.004 руб. 32 коп. Общая стоимость является ориентировочной точная стоимость определяется на основании подписанных сторонами Актов КС-2 и КС-3. Стоимость работ за одну единичную расценку определяется сторонами в Приложении №1.

В п. 3.2 договора стороны договорились, что расчеты по договору будут осуществляться заказчиком следующим образом:

п. 3.2.1. расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами Актов формы КС-2 и КС-3 В Актах выполненных работ формы КС-2 и КС- 3 указываются фактически выполненные объемы работ.

п. 3.2.2. оставшиеся 30% от стоимости выполненных работ по каждому Акту выполненных работ резервируется заказчиком в качестве гарантийного удержания. Вся сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами окончательных Актов формы КС-2 и КС-3 за выполненные работы по настоящему договору, при условии отсутствия у заказчика на этот момент гарантийных претензий к качеству и срокам выполнения работ, выполненных подрядчиком.

3.2.3. в случае наличия у заказчика мотивированных гарантийных претензий к качеству работ, выполненных подрядчиком, оплата гарантийного удержания производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика.

Также между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил.

Так,11.01.2021 между сторонам был подписан Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 495 875 руб. 47 коп., 25.02.2021 между сторонам был подписан Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 75 600 руб., 03.03.2021 между сторонам был подписан Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 539 468 руб. 56 коп., 25.04.2021 между сторонам был подписан Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 2 394 382 руб. 30 коп., 30.07.2021 между сторонам был подписан Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 058 633 руб. 98 коп., 31.10.2021 между сторонам был подписан Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 819 842 руб. 03 коп.

Акты по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 на сумму 186 903 руб. 92 коп. со стороны ООО «Мегаспорт» подписаны не были и были направлены сопроводительным письмом исх. 0405 от 18.03.2022 года и получены ответчиком.

Согласно п. 2.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней предоставляет обоснованные возражения по качеству выполненных работ подрядчиком или подписывает Акт сдачи-приемки и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Однако, сто стороны ответчика мотивированных возражений не поступило, принятые на себя обязательств по оплате работ он не произвел, задолженность в сумме 2.102.044 руб. 62 коп. не погасил.

В связи с чем, истец просит ее взыскать в судебном порядке.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты предусмотренного п.3.2.2 и п.3.2.3 настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ по настоящему договору.

Истец за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 начислил неустойку в сумме 210.204 руб. 46 коп.

Факт выполнения работ и сумма задолженности ответчиком не оспорены. Предъявляя встречное требование о взыскании неустойки, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по расценкам, предусмотренным в Приложении №1 к договору и сдать результат работ заказчику в установленный договором срок, указанный в графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Графиком производства работ установлены промежуточные сроки выполнения работ и окончательный срок выполнения работ - 30 апреля 2021 года.

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.02.2021 г. к договору) общая стоимость работ составляет 4 122 041,92 руб. Общая стоимость работ является ориентировочной, точная стоимость определяется на основании подписанных сторонами Актов формы КС-1 и КС-3.

Согласно п.3.2.1, 3.2.2 договора расчет за выполненные работы в размере 70% от стоимости выполненных работ, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами Актов формы КС-2 и КС-3.

Оставшиеся 30% от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ резервируется Заказчиком в качестве Гарантийного удержания. Вся сумма Гарантийного оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами окончательных Актов формы КС-2 и КС-3 за выполненные работы, при условии отсутствия у Заказчика на этот момент гарантийных претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Сторонами к Договору было заключено было заключено 16 дополнительных соглашений к Договору

Срок выполнения работ по дополнительным соглашениям - февраль, март и апрель 2021 года.

Сторонами подписано 6 актов выполненных работ (форма КС-2) по договору на общую сумму 6 383 802,34 руб.

Кроме того, подрядчик в первоначальном иске указал, что 18.03.2022 г. направил в адрес Заказчика акт выполненных работ по договору на сумму 186 903,92 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 6 570 706,26 руб.

Оплата выполненных работ в размере 70% от стоимости выполненных работ произведена заказчиком на общую сумму 4 468 661,64 руб.

Сумма оплаты за выполненные подрядчиком работы, подлежащая уплате согласно п.3.2.2. договора (30% от стоимости выполненных работ) составляет 2 102 044,62 руб.

При этом работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением установленных Графиком производства работ сроков.

Окончательный срок выполнения работ по договору - 30.04.2021 года. Последний акт выполненных работ по договору датируется 18.03.2022 года. Количество дней просрочки выполнения работ - 322 дня.

Согласно п.5.3. договора, в случае нарушения сроков производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 21 157 847,20 руб.* (6 570 706,26 :100 х 322).

С учетом ограничения размера начисляемой неустойки, установленной п. 5.4 договора для подрядчика (не более 10 % от стоимости неоплаченных работ), сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 2 115 784,72 руб. (10% от 21 157 847,20).

Согласно п.3.2.4. договора, выплачиваемая подрядчику сумма гарантийного удержания может быть уменьшена на суммы штрафов, неустоек, суммы выплаченные заказчиком привлеченным им третьим лицам для устранения дефектов в работах подрядчика, а также штрафов, наложенных на заказчика в результате действий подрядчика.

В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, согласно п.3.2.4. сумма оплаты подлежит уменьшению на сумму неустойки, начисленной в соответствии с п.5.3. договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, результат работ был передан истцом ответчику согласно имеющимся в деле доказательствам и фактически не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения заявленной в первоначальном иске задолженности ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты предусмотренного п.3.2.2 и п.3.2.3 настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ по настоящему договору.

Истец за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 начислил неустойку в сумме 210.204 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование встречного иска подлежит удовлетворению частично.

Окончательный срок выполнения работ по договору - 30.04.2021 года.

Ответчик, рассчитывая неустойку, исходит из того, что последний акт выполненных работ по договору датируется 18.03.2022 года. Количество дней просрочки выполнения работ - 322 дня. Расчет производит от общей стоимости работ по договору 6 570 706,26 руб.

Между тем, с нарушением срока выполнены лишь работы на общую сумму 2.065.379 руб. 93 коп. по актам от КС-2, КС-3 №4 от 30.07.2021 на сумму 1 058 633,98 руб., КС-2 и КС-3 от 31.10.2021 на сумму 819 842,03 руб., КС-2 и КС-3 №7 от 31.01.2022 на сумму 186 903,92 руб.

Итого были просрочены работы на общую сумму 2 065 379,93 руб., а не 6 570 706,26 руб., как указывает истец во встречном иске.

Начисление неустойки за нарушение срока выполнения от общей стоимости работ неправомерно, позволяет начислять неустойку не только на стоимость работ, срок выполнения работ которых нарушен, но и на работы, выполненные в срок.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки правомерно от суммы неисполненного в срок обязательства (неустойка в данном случае составила бы 6.650.523 руб. 37 коп.), однако это не повлияет на сумму неустойки, заявленную ответчиком, поскольку он в любом случае заявляет о взыскании неустойки в меньшем размере 2.115.784 руб. 72 коп.

Доводы истца со ссылкой на то, что согласно редакции договора, первоначально заключенного между сторонами стоимость договора составляла 6 906 004,32 руб., однако, п. 2 дополнительного соглашения №16 от 17.02.2021 предусматривает, что стоимость работ составляет 20 360,32 руб., и учитывая ограничение неустойки в 10%, неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца не может превышать 2 036,03 руб., суд отклоняет, поскольку, исходя из содержания дополнительного соглашения № 16 от 17.02.2021, стороны оговорили выполнение дополнительного объема работ и неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору не может быть рассчитана на основании дополнительного соглашения к договору, заключенного сторонами договора для выполнения дополнительных работ.

Истец сослался также на то, что он неоднократно уведомлял ответчика о невозможности проведения работ в связи с задержками на стороне истца. Служебными записками №0401 от 24.12.20, №0402 от 05.01.2021, №0403 от 25.01.2021, №0404 от 29.01.2021, №0405 от 22.03.2021, №0407 от 26.04.2021, №0410 от 28.07.2021, №0436 от 12.04.2021, №0456 от 15.11.2021, №0457 от 15.11.2021 ООО «Солнечное» неоднократно предупреждало ООО «Мегаспорт» о наличии задержек со стороны заказчика, приводящих к невозможности исполнения договорных обязательств в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями срок.

Между тем, доказательств их направления в адрес заказчика, либо получения их заказчиком, подрядчик не представил.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец утверждает, что не мог выполнить работы в срок по вине ответчика, о чем подрядчик неоднократно предупреждал заказчика. При этом служебные записки не содержат заявлений о приостановке работ по договору и как указано выше, не получены ответчиком.

При таких обстоятельствах соответствующий довод истца также отклоняется.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной во встречном иске.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 1% является необоснованно завышенным. В материалы дела не представлено доказательств, что просрочка в выполнении работ негативным образом сказались на производственной деятельности ответчика. Работы все выполнены и сданы ему истцом. Результат работ используется.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 570.044 руб. 86 коп., рассчитанной по ставке 0,1% обычно применяемой в схожих правоотношениях.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме суд установил, что в резолютивной части решения, объявленной 25.01.2023 допущена опечатка и оговорка при указании суммы задолженности, взысканной по первоначальному иску, что повлекло за собой и неверное указание суммы при зачете встречных однородных требований.

Так, первоначальный иск заявлен о взыскании 2.312.249 руб. 08 коп., из которых задолженность во договору от 07.12.2020 № 7/12/2020 СМР в сумме 2.102.044 руб. 62 коп. и неустойка в сумме 210.204 руб. 46 коп.

Первоначальный иск удовлетворен судом полностью, однако вместо суммы задолженности, подлежащей взысканию, 2.102.044 руб. 62 коп. ошибочно указано 1.102.044 руб. 62 коп., и следовательно, сумма подлежащая взысканию в результате зачета встречных однородных требований должна быть 1.742.205 руб. 22 коп. вместо 742.205 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исправить допущенные им опечатки применительно к ст. 179 АПК РФ, а именно: второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "МЕГАСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СОЛНЕЧНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.102.044 руб. 62 коп., неустойку в сумме 210.204 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.561 руб.»

Седьмой абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "МЕГАСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СОЛНЕЧНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.742.205 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 982 руб.».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕГАСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СОЛНЕЧНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.102.044 руб. 62 коп., неустойку в сумме 210.204 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.561 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОЛНЕЧНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕГАСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 570.044 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.579 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ООО "МЕГАСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СОЛНЕЧНОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.742.205 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 982 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова