Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-2383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 апреля 2022 года

Дело №

А55-2383/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 14-19 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 315631900001655


к открытому акционерному обществу «Санаторий им. В.П. Чкалова», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,


о взыскании


при участии в заседании


от истца – до перерыва – не явился, извещен, после перерыва ФИО2, свидетельство о государственной регистрации, паспорт, выписка из ЕГРИП;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» (далее - ответчик) суммы задолженности по оплате товара по договору № П-03-08/20 от 06.08.2020 в размере 840 288 руб. 25 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 015 руб. 23 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 14.04.2022 объявлялся перерыв до 19.04.2022 до 14 час. 15 мин., о чем стороны были надлежащим образом извещены путем размещения соответствующей информации Картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, представитель ответчика не явился.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований просит взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» сумму задолженности по оплате товара по договору № П-03-08/20 от 06.08.2020 в размере 840 288 руб. 25 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд считает необходимым ходатайство об уточнении заявленных требований принять, считать требования заявленными взыскании с открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П. Чкалова» суммы задолженности по оплате товара по договору № П-03-08/20 от 06.08.2020 в размере 840 288 руб. 25 коп., неустойки в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Санаторий им В.П.Чкалова» (ответчик, покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик, истец) был заключен договор поставки №П-03-08/20 от 06.08.2020 (далее - Договор).

В пункте 1.1. Договора указано, что продавец обязуется поставлять - передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора моментом передачи Товара является момент подписания накладных, а в соответствии с пунктом 2.4 Договора датой поставки считается дата получения продукции покупателем согласно отметки в накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится за полученную продукцию, фактически реализованный товар в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня.

Во исполнение Договора истцом был поставлен товар на общую сумму 840 288 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, в том числе № 198 от 27.09.2021, № 200 от 30.09.2021, № 210 от 11.10.2021, № 217 от 21.10.2021, № 219 от 22.10.2021, № 221 от 26.10.2021, № 223 от 29.10.2021, № 231 от 10.11.2021, № 252 от 09.12.2021, № 260 от 21.12.2021, № 236 от 17.11.2021, № 243 от 24.11.2021, №244 от 26.11.2021, № 246 от 29.11.2021, № 207 от 07.10.2021.

Однако в срок указанный в договоре ответчик оплату не произвел, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Факт и размер задолженности подтверждается представленным истцом актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно пункта 5.3 Договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы ,за каждый день просрочки но не более 10000 рублей по каждой накладной за все время просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки либо процентов такой порядок считается соблюденным в отношении всех требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности по договору № П-03-08/20 от 06.08.2020 в размере 840 288 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за период просрочки оплаты товара с 15.10.2021 по 23.01.2022 на основании п. 5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункта 5.3 Договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, но не более 10000 рублей за все время просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки с учетом ограничения размера ответственности, согласованного сторонами в размере 10000 руб. за всё время просрочки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 20 006 руб. следует возложить на ответчика.

Государственная пошлина в размере 780 руб., уплаченная по платежному поручению № 6 от 25.01.2022 в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 с учетом ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Цену иска считать равной 850288 руб. 25 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытое акционерное общество "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 840288 руб. 25 коп. и неустойку в размере 10000 руб., а всего - 850288 руб. 25 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20006 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова