Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А09-3092/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3092/2022
город Брянск
08 сентября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» (ИНН <***>)

о взыскании 104145 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1а-22/3 от 03.12.2021)

от ответчиков: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» (далее – ООО «Теплоцентраль Сельцо») о взыскании 104145 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2215035 руб. 13 коп. долга. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 2215035 руб. 13 коп. долга.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Теплоцентраль Сельцо» (покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-38867 от 01.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В силу п. 5.4 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании УПД.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику газ. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного газа истец начислил пени в размере 104145 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму пени не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику газа за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 года, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты по договору последним начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 104145 руб. 07 коп. пени.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, исходя из минимальной ставки, установленной ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (1/300), проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета пени, ходатайствовал о ее снижении, сославшись на тяжелое финансовое положение.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. При этом суд учитывает, что примененная истцом ставка пени максимально приближена к ключевой ставке ЦБ РФ.

На основании изложенного, пеня размере 104145 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина по иску о взыскании 2319180 руб. 20 коп. (сумма правомерно заявленных первоначальных требований) составляет 34596 руб.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №791 от 24.01.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку исковое заявление принято к производству судом 13.04.2022, а требования истца в части долга удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 32596 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 104145 руб. 07 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 2215035 руб. 13 коп. долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль Сельцо» в доход федерального бюджета 32596 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Пейганович