Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А74-11143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11143/2020
7 декабря 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 165 руб. 91 коп., в том числе 45 990 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2020 №0180300000220000300, 175 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2020 по 21.10.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тема» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации города Абакана (далее – Управление) о взыскании 46 165 руб. 91 коп., в том числе 45 990 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2020 №0180300000220000300, 175 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2020 по 21.10.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путём направления копии определения (получено истцом 13.11.2020, ответчиком – 11.11.2020), а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

До судебного заседания, 30.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что задолженность по муниципальному контракту от 27.08.2020 №0180300000220000300 в сумме 45 990 руб. погашена в полном объёме; в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено платёжное поручение от 21.10.2020 №687868.

03.12.2020 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований в части взыскания 45 990 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.08.2020 №0180300000220000300.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В рассматриваемом случае отказ от иска в части требования о взыскании основного долга не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении, представленном в арбитражный суд 03.12.2020, истец также заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки; просил взыскать с Управления 149 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на задолженность по муниципальному контракту от 27.08.2020 №0180300000220000300 за период с 29.09.2020 по 21.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку заявленное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает необходимым принять уменьшение размера исковых требований и рассмотреть дело с учётом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 27.08.2020 заключён муниципальный контракт №0180300000220000300, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику товар (бумагу для печати), а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, количество и иные характеристики которого определены в спецификации (приложение к контракту) (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по результатам приёмки товара сторонами подписываются документы: товарная (товарно-транспортная) накладная, счёт, счёт-фактура (при необходимости) либо универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 45 990 руб.

В соответствии с условиями пунктов 2.4, 2.5 контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной (УПД).

Исполняя контракт, истец 4 сентября 2020 года поставил товар на сумму 45 990 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.09.2020 №ОО-1792 на указанную сумму.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец 02.10.2020 вручил ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по контракту.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами §3, §4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 04.09.2020 №ОО-1792, подписанным без замечаний и возражений.

Оплата товара в сумме 45 990 руб. произведена ответчиком 21.10.2020 (платёжное поручение от 21.10.2020 №687868) – с нарушением срока, установленного договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного контрактом срока оплаты поставленного товара в сумме 149 руб. 85 коп. за период с 29.09.2020 по 21.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие об ответственности заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено сторонами в пунктах 6.1, 6.3 контракта от 27.08.2020 №0180300000220000300.

Расчёт неустойки произведён истцом в сумме 149 руб. 85 коп. в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% арифметически верно, в следующем порядке:

-исходя из суммы задолженности 45 990 руб. за 23 дня (с 29 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года): 45 990 руб.*23*4,25% / 300=149 руб. 85 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание дату оплаты ответчиком основного долга, арбитражный суд признаёт требование о взыскании неустойки в сумме 149 руб. 85 коп. за период с 29.09.2020 по 21.10.2020 обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.09.2020 №36, платёжное поручение от 21.10.2020 №1241 на сумму 6 000 руб., акт об оказании услуг от 21.10.2020.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Согласно акту об оказании услуг от 21.10.2020 вознаграждение за оказанные услуги, составляющее 6 000 руб., включает:

1000 руб. за подготовку претензии;

5000 руб. за подготовку искового заявления.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления от 21.10.2020, претензии от 29.09.2020.

Оценив доказательства, представленные в обоснование понесённых истцом расходов, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разрешая вопрос об обоснованности несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

Возможность учёта стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (пункт 20).

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5 000 руб., по подготовке претензий, заявлений, ходатайств – от 3 000 руб.

Учитывая, что данное дело относится к простой категории спора, объём фактически выполненной представителем работы не является значительным, поскольку не предполагает проведение трудоемкой работы по сбору доказательств, документов в обоснование заявленных требований (1 контракт, 1 универсальный передаточный документ), суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в том числе 1000 руб. – за составление претензии; 2000 руб. – за составление искового заявления.

Суд отмечает, что объём искового заявления (2 неполные страницы текста) не является значительным, правовое обоснование указанного документа не обладает высокой сложностью.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела иск к Управлению культуры, молодежи и спорта Администрации города Абакана подлежит удовлетворению в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 21.10.2020 №1240 в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тема» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 45 990 руб. Прекратить производство по делу №А74-11143/2020 в указанной части.

2. Принять уменьшение размера исковых требований до 149 руб. 85 коп.

3. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления культуры, молодежи и спорта Администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тема» 149 (сто сорок девять) руб. 85 коп. неустойки, начисленной на задолженность по муниципальному контракту от 27.08.2020 №0180300000220000300 за период с 29.09.2020 по 21.10.2020, а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова