Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А70-19655/2022

21/2023-90550(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19655/2022
г. Тюмень
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 644015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 625061, Тюменская область, ул. Производственная, д. 17, строение 1)

о взыскании задолженности в размере 628 420 рублей,

третье лицо: Филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Западно – Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № 091/2022 от 09.12.2022; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (далее – МСК «Сибагро», ответчик) о взыскании убытков в размере 628 420 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке, без подачи, предусмотренной договором заявки, согласованной с истцом, в апреле 2021г. направил в адрес истца вагоны с грузом, что привело к несвоевременной разгрузке вагонов истцом, а в дальнейшем простой железнодорожного подъездного состава по причине занятости фронта выгрузки и ка следтствие наложение штрафа за простой.

Определением суда от 30.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания Западно – Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (630004, <...>, <...>).


В судебное заседание представители истца, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирь» (Исполнитель) и ООО МСК «СибАгро» (Заказчик) заключен договор № 46 от 04.12.2020г. г на оказание комплекса услуг по погрузке и выгрузке грузов (далее -Договор).

В соответствии с п 2.1.2,; 2.1.3. Договора Исполнитель обязан принять п/вагоны с грузом (товаром) Заказчика на станции Любинская ЗСЖД и обеспечить подачу п/вагонов на место выгрузки, их выгрузку и переработку, сдачу и оформление порожних п/вагонов. Осуществлять прием п/вагонов на станции Любинская ЗСЖД в количестве не менее 24 (двадцать четыре) одновременно поданных п/вагонов.

Согласно п.2.2.1. Договора Заказчик обязан направлять Исполнителю согласованные с ним и подписанные обеими сторонами заявки в срок не позднее 3-х дней до момента отбытия груза на станцию Любинская ЗСЖД. Заявка должна позволять однозначно определить характер и обьем оказываемых по такой заявке услуг, содержать информацию о планируемой дате оказания услуг, количество вагонов, объемах и сроках поставляемого груза.

Как поясняет истец, Заказчик, в одностороннем порядке, без подачи, предусмотренной договором заявки, согласованной с Исполнителем, в апреле 2021г. направил в адрес Истца п\вагоны с грузом. Так, 19.04.2021г. в адрес Исполнителя прибыли 160. п\вагонов, которые были отправлены Заказчиком 16.04.2021г.-38 п\вагонов; 17.042021 г.-72 п\вагона; 18.04.2021г.-50 п\вагонов. 9 вагонов , которые также отправлены 18.04.2021г. прибыли в другую дату. Данный факт повлек за собой несвоевременную разгрузку вагонов Исполнителем, а в дальнейшем простой железнодорожного подъездного состава по причине занятости фронта выгрузки.

Уполномоченными работниками станции Любинская ЗСЖД составлены Акты общей формы ГУ-23 с указанием причины простоя железнодорожных вагонов на путях общего пользования, а именно: в ожидании локомотива контрагента, так как локомотив не мог подойти на станцию из-за большого количества вагонов, и занятость фронта выгрузки.

На основании Актов общей формы ГУ-23 расчетный отдел предоставил Исполнителю Ведомости подачи и уборки форма ГУ-46ВЦ/Э, где указана плата за нахождение на путях общего пользования.

В дальнейшем, Омское агентство фирменного транспортного обслуживания -1 структурного подразделения Западно- Сибирского территориального центра фирменного


транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Сибирь» счета на оплату за нахождения на путях общего пользования, в связи с простоем вагонов по причине занятости фронта выгрузки на пути общего пользования.

Сумма простоя за период с 19 апреля 2021г. по 04 мая 2021г. составила 626 788 руб. 80 коп.

Истец произвел оплату по выставленным счетам Западно - Сибирской железной дороге платежным поручением № 417 от 14.05.2021г. и № 437 от 21.05.2021г.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма и досудебная претензия с просьбой оплаты убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указывает, что 25 марта 2021 года Заказчиком направлены Исполнителю письмо с заявкой (графиком) на отгрузку на апрель 2021 года. Заявка на отгрузку груза на апрель 2021 года исполнителем получена и согласована, что подтверждено истцом в приложенном к исковому заявлению письме от 05.03.2022 г. исх. № 28. Исполнителем согласована разовая максимальная отгрузка вагонов со станции отправления в количестве 48 вагонов согласно графика отгрузок на апрель 2021 г. 02 апреля 2021 года сторонами оформлено Приложение № 5 к настоящему договору, которым сторонами определен конкретный объем и иные условия отгрузок на апрель 2021 года. Согласно настоящему приложению Исполнитель обязался переработать в апреле 2021 года груз общим объемом 40 000 тонн. Цена приложения № 5 составила 7 000 000 руб. с учетом НДС. Исполнитель обязался принимать и выгружать не менее 24 одновременно подаваемых вагонов (т.е. больше 24 вагонов) в срок не более 48 часов (т.е. до 48 часов). Также согласно Приложению № 5 к договору Исполнитель обязался разгрузить в апреле 2021 г. 40 000 тонн груза, т.е. 570 вагонов в месяц. Общее количество вагонов, прибывших на станцию назначения Любинская в апреле 2021 года, не превысило предусмотренный Приложением № 5 общий объем разгрузок на апрель 2021 г. в 40 000 тонн (570 вагонов). Однако предусмотренные договор обязательства надлежащем образом Исполнителем не исполнялись. Доказательства осуществления приемки и выгрузки вагонов в установленном сторонами порядке - более 24 вагонов в течение не более 48 часов в материалы дела не предоставлены.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Также суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.


Судом установлены следующие обстоятельства.

Как поясняет истец, Заказчик, в одностороннем порядке, без подачи, предусмотренной договором заявки, согласованной с Исполнителем, в апреле 2021г. направил в адрес Истца п\вагоны с грузом. Так, 19.04.2021г. в адрес Исполнителя прибыли 160. п\вагонов, которые были отправлены Заказчиком 16.04.2021г.-38 п\вагонов; 17.042021 г.-72 п\вагона; 18.04.2021г.-50 п\вагонов. 9 вагонов , которые также отправлены 18.04.2021г. прибыли в другую дату.

Между тем, как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года Заказчиком направлены Исполнителю письмо с заявкой (графиком) на отгрузку на апрель 2021 года (т. 2 л.д. 67 оборотная сторона). Заявка на отгрузку груза на апрель 2021 года исполнителем получена и согласована, что подтверждено истцом в письме от 05.03.2022 г. исх. № 28. Исполнителем согласована разовая максимальная отгрузка вагонов со станции отправления в количестве 48 вагонов согласно графика отгрузок на апрель 2021 г. (т. 1 л.д. 23-25).

02 апреля 2021 года сторонами оформлено Приложение № 5 к договору, которым сторонами определен конкретный объем и иные условия отгрузок на апрель 2021 года. Согласно настоящему приложению Исполнитель обязался переработать в апреле 2021 года груз общим объемом 40 000 тонн. Цена приложения № 5 составила 7 000 000 руб. с учетом НДС.

На основании согласованной заявки и подписанного приложения № 5 Исполнителем выставлены Заказчику счета на оплату услуг от 15.04.2021 г. № 26, № 27. Заказчиком произведена оплата за отгрузку согласно платежным поручениям № 23.04.2021 г. № 2136. № 29.04.2021 г. от 29.04.2021 г.

В последующем действительно, как следует из материалов дела, 19.04.2021г. в адрес Исполнителя прибыли 160. п\вагонов, которые были отправлены Заказчиком 16.04.2021г.- 38 п\вагонов; 17.042021 г.-72 п\вагона; 18.04.2021г.-50 п\вагонов. 9 вагонов, которые также отправлены 18.04.2021г.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на то, что факт направления вагонов в объеме большем, чем предусмотрено заявкой, повлек за собой несвоевременную разгрузку вагонов Исполнителем, а в дальнейшем простой железнодорожного подъездного состава по причине занятости фронта выгрузки. Сумма простоя за период с 19 апреля 2021г. по 04 мая 2021г. составила 626 788 руб. 80 коп.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают установление вины обеих сторон в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Иными словами, при наличии доводов и доказательств того, что ущерб причинен исключительно по вине кредитора, а должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404 ГК РФ).

Однако, вопреки доводам истца, доказательств того, что ущерб допущен исключительно по вине ответчика в материалы дела не представлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях


гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, что имеет место в настоящем случае.

По общим основаниям, исходя из статей 328, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе исполнения договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ) заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ.

Суд исходит из следующего.

Между истцом (контрагентом) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) договором от 16.11.2020 г. № 1/74 установлены максимальная перерабатывающая способность по погрузке и выгрузке груза (щебня) - 25 вагонов в сутки (пункт/параграф 13 договора), технологический срок оборота вагона на пути необщего пользования в 4,24 часа (п. 12 договора). Пунктом 19.1. договора от 16.11.2020 г. № 1/74 установлена обязанность контрагента осуществлять погрузку грузов в вагоны и выгрузку грузов из вагонов в круглосуточном режиме, а также в выходные и праздничные дни.

Технологический срок оборота вагонов - это время, необходимое для их обработки с момента передачи вагонов владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути.

Согласно п. 18 договора от 16.11.2020 г. № 1/74 для сокращения времени нахождения вагонов на пути необщего пользования и эффективного использования подвижного состава контрагент обязался установить дополнительное освещение - 2020 год.

Таким образом, предоставленные истцом документы (памятки приемосдатчика, акты общей формы и ведомости), указывают на нарушение истцом предусмотренных договором от 16.11.2020 г. № 1/74 обязательств (п. 13, 18, 19.1 договора), в том числе по разгрузочным операциям с соблюдением технологических сроков оборота, нарушение сроков выгрузки вагонов, количества выгрузки вагонов в сутки, наличие вины истца в увеличении сроков выгрузки и размера платы за нахождение на путях общего пользования.

Из представленных истцом памяток приемосдатчика на уборку вагонов по форме ГУ- 45 ВЦ следует, что установленный порядок выгрузки по 25 вагонов в сутки в круглосуточном режиме истцом не соблюдался, истец не осуществлял выгрузку вагонов по 25 вагонов в сутки. Например, согласно памятки № 321 срок выгрузки 24 вагонов - 2 (двое) суток с 19.04. до 21.04, согласно памятки № 332 срок выгрузки 16 вагонов - 2 суток (с 21.04. до 23.04.), согласно памятки № 353 срок выгрузки 4 вагонов - 3 суток (с 26.04. до 29.04.) и т.д. Приемка под выгрузку по 25 вагонов в сутки не осуществлялась: 19 апреля принято 32 вагона (памятки №№ 321, 332), 20 апреля -вагоны не принимались. 21 апреля24 вагона (памятки №№ 332, 337), 22 апреля - не принимались. 23 апреля - 24 вагона (памятки №№ 337, 341), 24 апреля -16 вагонов (памятки ( №№ 341, 345), 25 апреля - вагоны не принимались. 26 апреля - 24 вагона (памятки №№ 345, 353, 352), 27 апреля - 16 вагонов (памятки №№ 352, 363), 28 апреля - вагоны не принимались. 29 апреля - 28 вагонов ( №№ 363, 365), 30 апреля - 20 вагонов (памятки № 365, 366), 01 мая - вагоны не принимались. 02 мая - 32 вагона (памятки №№ 369,373), 03 мая -11 вагонов (памятки №№ 373, 381), 04 мая - 20 вагонов (памятка 381).

Также следует учесть, что истец согласовывал приемку по договору от 04.12.2020 г. № 46 вагонов в количестве 48 единовременно направляемых за период времени с января по май 2021 года (письма от 27.01.2021 г. исх. № 93, от 21.04.2021 г. исх. № 466 прилагаются). По состоянию на 21 апреля 2021 г. истцом согласован график приема и выгрузки вагонов на период с 22 апреля по 31 мая 2021 г., предусматривающий прием 48 одновременно направляющих вагонов по одной ж/д квитанции (письмо от 21.04.2021 г.


исх. № 466), о невозможности осуществлять прием и выгрузку направляемых вагонов, а также о наличии простоя на стации истец не заявлял.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами доказано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Сибирь» по заключенному с ОАО «РЖД» (перевозчиком, станцией) договору от 16.11.2020 г. № 1/74. Несоблюдение истцом договорных условий привело к увеличению срока пользования путями общего пользования и соответственно увеличению размера платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, поведение самого истца способствовало возникновению неблагоприятных последствий, с которыми истец связывает возникновение убытков. Исключительно вина ответчика истцом не доказана.

В то же время, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности в полном объеме в силу изложенного выше, поскольку материалы дела не свидетельствуют об исключительной вине ответчика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер ответственности исполнителя, рассчитанный судом, в два раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 313 394 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» задолженность в размере 313 394 руб. 40 коп., а также 7 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна