Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А81-4613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4613/2019
г. Салехард
13 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований: абз.1, 3 п.7 ст.12, п. 4 ст.20.3, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому с заявленными требованиями ФИО1 не согласна, ссылаясь на самостоятельное обнаружение и исправление допущенной ошибки, а также на малозначительность выявленного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 11.07.2019.

ФИО1 16.07.2019 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Монолит».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 по делу № А81-3482/2017 в отношении ТСЖ «Монолит» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ТСЖ «Монолит» утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 по делу № А81-3482/2017 ТСЖ «Монолит» признано банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018по делу №А81-3482/2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, т.е. до 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2019по делу №А81-3482/2017 срок конкурсного производства в отношениидолжника продлен на 3 месяца, т.е. до 14.05.2019.

Должностное лицо Управления Росреестра, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 19.04.2019, в результате ознакомления с материалами дела №А81-3482/2017 и обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1, установило факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно:

- к протоколу собрания кредиторов не были приложены подтверждающие документы;

- протокол собрания кредиторов представлен в материалы дела с нарушением установленного законом срока.

Неисполнение обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2019 № 00198919.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон – 127-ФЗ, Федеральный закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документы, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела №А81-3482/2017 05.02.2019 предоставлено ходатайство о приобщении документов (исх. 85 от 04.02.2019): копии протокола № 3 собрания кредиторов ТСЖ «Монолит» от 10.10.2018; копий бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня; копии заявления о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Конкурсный управляющий должника проинформировала суд о том, что в протоколе собрания кредиторов от 10.10.2018, ранее предоставленном в материалы дела, частично отсутствует фиксация действий, имеющих место быть в ходе собрания кредиторов, состоявшегося 10.10.2018, о чем также имеется публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) об аннулировании сообщения (от 04.02.2019 № 3446731).

В частности, в ранее предоставленной в арбитражный суд копии протокола решения собрания кредиторов ТСЖ «Монолит» отсутствовало решение, принятое по дополнительно включенному в повестку дня вопросу, о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев.

В протоколе собрания кредиторов ТСЖ «Монолит», представленном в суд 05.02.2019, указанное решение было зафиксировано.

Доводы конкурсного управляющего о технической ошибке судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

В соответствии с Общими правилами при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов, на стадии которой, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, в протокол собрания кредиторов должны быть включены и зафиксированы все действия, происходящие в ходе проведения собрания кредиторов.

Так, в протоколе №3 от 10.10.2018, предоставленном в суд арбитражным управляющим ТСЖ «Монолит» ФИО1 указано, что дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены.

Кроме того, 17.10.2018 к протоколу от 10.10.2018 №3, предоставленном в суд арбитражным управляющим не были приложены все подтверждающие документы, а именно: копия заявления ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о включении дополнительного вопроса в повестку дня об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника, бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня, а также по вопросу проведения собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев.

Так, данная копия заявления ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», а также копии бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня, а также по вопросу проведения собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев приложены к протоколу собрания кредиторов ТСЖ «Монолит» № 3 и предоставлены в суд лишь 05.02.2019, что подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования абз. 1, 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов с приложением указанных в указанной нормы Закона о банкротстве документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения возложенной на ФИО1 обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий арбитражным управляющим не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, она должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьей 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении временным управляющим обязанностей, установленных абз.1, 3 п.7 ст.12, п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий. О дне и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 была извещен административным органом в установленном порядке.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

Управлением в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда ЯНАО от 23.04.2019 по делу №А81-1923/2019 и Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу №А70-18035/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и предупреждения соответственно.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства, отягчающие административную ответственность и одновременно свидетельствующее о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 07.03.1979, место рождения г. Нижневартовск Тюменской области; член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих»; адрес регистрации: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; почтовый адрес: 625000, Тюменская обл., г Тюмень, а/я 710) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, – решение Арбитражного суда ЯНАО от 23.04.2019 по делу №А81-1923/2019; решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу №А70-18035/2018).

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН - <***>, КПП - 890101001, счет №40101810465770510002, Банк: РКЦ г. Салехард, БИК - 047182000, ОКТМО 71951000, КБК - 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Кустов