Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А51-10005/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2560/2019
01 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии

от ООО «ВостокГлобал» – представитель не явился;

от Владивостокской таможни – Коплик А.Р., представитель по доверенности от 11.01.2019 № 16;

от Дальневосточной оперативной таможни – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал»


на решение от 25.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019


по делу №А51-10005/2018 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Палагеша Г.Н.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал»


к Владивостокской таможне


третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня


об оспаривании решений

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (ОГРН 1122543002130, ИНН 2543001890, место нахождения: 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Розовая, 25; далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее – таможня, таможенный орган) от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня (ОГРН 1032501276609, ИНН 2536072201, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, просп.Красного Знамени, 66, корп.А; далее – ДВОТ, оперативная таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество, считая их незаконными и необоснованными, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Как настаивает заявитель жалобы, им при таможенном декларировании представлены все необходимые документы в обоснование определения таможенной стоимости по первому методу, а добытые таможенным органом в ходе камеральной проверки документы к рассматриваемой поставке не относятся. По убеждению кассатора, данные документы сфальсифицированы, в связи с чем арбитражным судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации. Кроме того, общество считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ALLANASONS PRIVATE LIMITED (поставщика по рассматриваемым декларациям на товары).

Таможня и ДВОТ в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу, настаивая на законности принятых судами по настоящему делу судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015 году во исполнение контракта от 02.03.2015 №VG-AP/15-1, заключенного между иностранной компанией ALLANASONS PRIVATE LIMITED и обществом, в адрес последнего ввезены товары «мясо буйвола, замороженное, бескостное, халяльное-оковалок» на общую стоимость 79 800 долларов США и «замороженное халяльное бескостное мясо буйвола» на общую стоимость 72 800 долларов США.

В целях таможенного оформления данных товаров поданы декларации на товары №№10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040; таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После выпуска товара в свободное обращение таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, в декларациях на товары №№10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040.

По результатам проверки, отраженным в акте от 25.04.2018 №10702000/210/250418/А000081, таможенным органом, исходя из полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, зонального подразделения таможенной службы Индии в г.Мумбаи документов (инвойсы, экспортные декларации, упаковочные листы, коносаменты, контракт), установлено, что поставка товаров, задекларированных в декларациях на товары №№10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040, осуществлялась в соответствии с коммерческими документами, отличными от представленных декларантом при таможенном декларировании; таможенная стоимость товаров существенно занижена.

С учетом изложенного, таможней приняты решения от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040.

Не согласившись с названными решениями, считая их незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие оснований для принятия таможенным органом оспариваемых решений, ввиду чего в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд округа.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период ввоза спорного товара, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), также действовавшего в период ввоза спорного товара, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из вышеуказанных положений ТК ТС, Соглашения, как верно указали суды, следует, что при декларировании товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

На основании пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, сведения, заявленные в декларации на товары, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума №18) разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума №18, могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия таможенным органом спорных решений от 25.04.2018 послужил анализ документов, полученных оперативно-розыскным отделом таможни от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, зонального подразделения таможенной службы Индии в г.Мумбаи, а именно: копии контракта от 02.03.2015, инвойсов от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/0038DT, от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377DT, упаковочных листов от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/00038, от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377, коносаментов, экспортных деклараций.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, суды обоснованно и мотивированно согласились с таможенным органом в том, что названные документы содержат сведения о товаре, оформленном обществом по декларациям на товары №№10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040, и что данные документы отличаются от представленных декларантом при таможенном оформлении исключительно в части, касающейся цены ввозимых товаров (согласно заявленным обществом сведениям общая стоимость ввезенного товара составила 79 800 долларов США и 72 800 долларов США соответственно, а согласно информации из предоставленных индийской стороной документов общая стоимость вывезенных товаров составила 118 300 долларов США и 118 300 долларов США соответственно).

При указанных обстоятельствах, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу, суды, исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанным декларациям на товары, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решения от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, в части отражения реальной стоимости сделки являются законными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, декларанту требованием от 21.12.2017 была предоставлена возможность доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, вместе с тем подобного рода действия, в том числе, посредством получения от контрагента информации, подтверждающей продажу товара и его вывоз по цене, согласованной между сторонами, обществом совершены не были.

Как установили судебные инстанции, отклоняя доводы общества об обратном, документы от индийской стороны получены в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997, не требуют легализации, являются допустимыми доказательствами, следовательно, могут подтверждать факт недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение таможенной стоимости и определение базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Заявление общества о фальсификации таможней копий инвойсов от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/0038DT, от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377DT, копий свидетельств о погрузке на экспорт, мотивированно отклонено арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Таможенная стоимость ввезенного по декларациям на товары №№ 10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040 товара определена таможней в рассматриваемых решениях от 25.04.2018 исходя из сведений, приведенных в инвойсах от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/0038DT, от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377DT, полученных от индийской стороны; нарушений в этом судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, арбитражный суд округа поддерживает суждения судов о законности оспариваемых решений таможни от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

При этом арбитражные суды отклонили доводы общества аналогичные его позиции по кассационной жалобе о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поскольку статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд а, следовательно, неприменима к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, отклоняя доводы общества о необходимости легализации документов, представленных индийской стороной, арбитражные суды обоснованно указали на предусмотренный международным соглашением обмен информацией между таможенными службами государств Российской Федерации и Республики Индия, не предусматривающий какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках международного сотрудничества. С учетом изложенного, позиция кассатора в жалобе об обратном отклоняется судом округа как ошибочная.

Указание общества на то, что в переводе на русский язык документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, наименование уполномоченного органа звучит как Директорат финансовой разведки (Directorate of revenue intelligence), которое не уполномочено отвечать на запросы ФТС России в рамках международного сотрудничества, правомерно не принято судами во внимание с учетом того обстоятельства, что несоответствие наименования Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии в переводе на русский язык могло быть связано с неточностью перевода, либо множественностью значений данного термина.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Также следует отметить, что все иные доводы декларанта получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отсылки общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ALLANASONS PRIVATE LIMITED (поставщика по рассматриваемым декларациям на товары) безосновательны, поскольку судебные акты по настоящему спору о правах и обязанностях данного иностранного юридического лица не приняты.

Так как судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу №А51-10005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина