Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-24119/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24119/23
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.05.2023

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Водоканал» (далее – общество) с иском о взыскании – 30 354 489 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 № 1300 за январь 2023 года, 249 488 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 17.03.2023 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между предприятием (Организацией ВКХ) и обществом (Абонентом) заключен договор на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) от 01.11.2015г. № 1300, по условиям которого Организация ВКХ обязуется осуществлять прием канализационных сточных вод из централизованной системы водоотведения, производить их очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Срок и порядок внесения оплаты предусмотрен сторонами в разделе 4 договора. Границы, точка исполнения, порядок определения объемов, сторонами согласованы.

Как следует из содержания иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым ответчик заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, также ответчик ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.11.2015г. № 1300, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, документально обоснован, судом проверен и признан верным, обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в письменной позиции и озвученные в судебном заседании, судом исследованы и отклонены. Каких-либо относимых, допустимых доказательств, обосновывающих возражения ответчика в материалы дела не представлено.

Возражения, изложенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска. Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан обоснованным, не нарушающим права ответчика.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 020 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» - 30 354 489 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 № 1300 за январь 2023 года, 249 488 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 17.03.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 18.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 176 020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко