Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-115966/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115966/2019
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.7, лит.А; ИНН <***> / КПП 781101001 ОГРН 1047839011703

ответчик: акционерное общество "Инкомпроект", 195027, Санкт-Петербург, ул. Магниторская, д. 17, лит. И, оф. 205, пом. (51); ИНН <***>, ОГРН 1027804191876

о взыскании 39 799 руб. 08 к оп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 4/213-17 от 10.01.2018

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2020

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Инкомпроект" (далее – АО "Инкомпроект", Общество) о взыскании 39 799 руб. 08 к оп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 4/213-17 от 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на просрочку самого кредитора.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учреждение представило возражения на отзыв в опровержение доводов ответчика.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 10.01.2018г. заключен государственный контракт № 4/213-17 на выполнение работ по объекту: «Проектирование строительства и (или) реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Пешеходная зона по ул. Турку от Белградской ул. до Пражской ул.» (далее - объект, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика, в установленный срок выполнить предусмотренные контрактом работы.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы установлен не позднее 10 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.2.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признаётся выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объёме, определённые Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и иными исходными данными, не допуская выполнения объёмов работ сверх лимитов их финансирования.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, полученным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, подписанным сторонами актом сдачи-приёмки проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.12 Подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения этапов работ, установленных календарным планом выполнения работ.

Из искового заявления следует, что Общество письмами от 25.01.2019 № 78-1-1-3-001142-2019 и от 28.02.2019 № 78-1-0134-19 в адрес Заказчика предоставило положительные заключения государственной экспертизы по технической части и по сметной документации, тем самым, нарушив конечный срок выполнения работ по контракту на 43 дня (с 17.01.2019 по 28.02.2019 года включительно).

За нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного) в соответствии с разделом 6 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ответчика предъявлена претензия №03-2401/19-0-0 от 07.03.2019 года об уплате неустойки в сумме 39 799 руб. 08 коп., начисленной в соответствии с Правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренным контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 (далее - Правила).

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что просрочка вызвана действиями самого кредитора.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, суд не может согласится с позицией ответчика исходя из следующего.

Несвоевременное получение разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) на использование земель по объекту (далее -разрешение КИО) обусловлено длительным предоставлением Обществом инвентаризационных планов в формате PSP (далее - планы), которые поступили для согласования в СПб ГКУ "Управление заказчика" 19.09.2018г. Письмом от 28.09.2018 №16-9935/18-0-0 в адрес ответчика направлены замечания к представленным планам.

СПб ГКУ "Управление заказчика", не получив планы с устраненными замечаниями, 14.11.2018 направило повторное письмо №16-11680/18-0-0 об устранении замечаний к планам и указанием на необходимость их предоставления в целях получения разрешения КИО.

Ответ на указанное письмо поступил в адрес СПб ГКУ "Управление заказчика" на электронную почту лишь 29.11.2018.

При этом со стороны Заказчика было подготовлено и подписано заявление в КИО от 07.11.2018 №16-11389/18-0-0.

Таким образом, Учреждение не имело возможности ранее 29.11.2018г., обратное ответчиком не доказано, направить заявление с необходимыми приложениями в КИО для получения разрешения. Срок подготовки недостающих материалов АО "ИнкомПроект" составил 59 дней - с 28.09.2019г. по 26.11.2019г.

Кроме того, согласно информации с сайта СПб ГАУ "ЦГЭ" по состоянию на 30.11.2018г. к документации имелись иные замечания, которые были устранены АО "ИнкомПроект" только 22.01.2019.

Таким образом, отсутствие разрешения КИО в составе проектной документации, загруженной для прохождения государственной экспертизы, не влияло на получение положительного заключения государственной экспертизы, так как имелись и иные недостатки.

Предоставление письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению о согласовании сметной стоимости по объекту в СПб ГАУ "ЦГЭ" возможно лишь после устранения всех замечаний к сводному сметному расчету и его согласования СПб ГАУ "ЦГЭ".

По состоянию на 27.02.2019г. со стороны АО "ИнкомПроект" по сметной части не было снято 106 замечаний. После их устранения Заказчиком предоставлено требуемое письмо от 27.02.2019г. №01-16-3545/19-0-1. Положительное заключение по подтверждению достоверности сметной стоимости получено 28.02.2019г.

Кроме того, суд в подтверждение доводов истца о несвоевременном устранении замечаний Обществом к проектной документации учитывает письмо АО "ИнкомПроект" от 16.11.2018г. №1224 , из содержания которого следует, что ответчик обратился в адрес заказчика о продлении срока прохождения государственной экспертизы на 40 рабочих дней. Таким образом, материалами дела подтверждается и обратное не опровергнуто ответчиком, что просрочка получения положительного заключения государственной экспертизы возникла по вине АО "ИнкомПроект".

Общество (ответчик) является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения Подрядчиком обязательств перед Заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено. Отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины Заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств АО "ИнкомПроект" не доказано.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Инкомпроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" 39 799 руб. 08 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту № 4/213-17 от 10.01.2018.

Взыскать с акционерного общества "Инкомпроект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.