Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А72-12359/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12359/2018
04 декабря 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>), г.Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова» (ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в июне 2015 года - ноябрь 2015 года за период с 21.07.2015 по 14.01.2016 в размере 739 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в январе 2016 года – августе 2017 года за период с 19.02.2016 по 01.10.2017 в размере 13 059 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.05.2018;

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1 им.С.М.Кирова» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2014 года - ноябре 2015 года за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 1 461 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в ноябре 2015 года – августе 2017 года за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 12 658 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в июне 2015 года - ноябре 2015 года за период с 21.07.2015 по 14.01.2016 в размере 739 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в январе 2016 года – августе 2017 года за период с 19.02.2016 по 01.10.2017 в размере 13 059 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал по заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; период просрочки, расчет истца не оспаривал; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, предоставив контррасчет пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 25.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договор энергоснабжения № 3180; 28.01.2015, 18.01.2016 заключены контракты № 1201 на энергоснабжение, согласно которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий указанных договора и контрактов истец поставил ответчику электрическую энергию.

Оплата производится потребителем платежными поручениями денежными средствами на расчетный счет грузоотправителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет грузоотправителя (пункт 6.1 договора, контрактов).

Пунктом 6.2 договора, контрактов стороны предусмотрели, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по счету, счету-фактуре и накладной, выставляемым грузоотправителем.

Указывая, что ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил с нарушением срока по договору, истец просит взыскать с ответчика финансовые санкции, а именно: за нарушение обязательств в июне 2015 года - ноябре 2015 года – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 руб. 79 коп. за период с 21.07.2015 по 14.01.2016; за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в январе 2016 года – августе 2017 года - пени в размере 13 059 руб. 90 коп. за период за период с 19.02.2016 по 01.10.2017.

Нарушение обязательства по оплате электроэнергии, период просрочки, расчеты истца ответчик не оспаривал.

Период взыскания, с учетом уточнения (на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), истцом определен верно, в пределах трехлетнего срока исковой давности и приостановления указанного срока на время досудебной процедуры разрешения спора (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 9 Закона N 307-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре N 5(2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств в июне 2015 года - ноябре 2015 года и пени за нарушение обязательств в январе 2016 года – августе 2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, установлена пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Период просрочки, количество дней, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени истцом определены верно, ответчиком не оспорены.

Ответчиком представлен контррасчет пени, рассчитанных по части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод ответчика относительно специфики сложившихся правоотношений, регулируемых нормами Закона о контрактной системе, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1). Данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При разрешении заявленного ходатайства суд также исходит из того, что размер законной неустойки определен законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Указанный закон (ФЗ № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за коммунальные ресурсы.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах требование истца следует удовлетворить в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины 1 982 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 739 (Семьсот тридцать девять) рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 13 059 (Тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 90 копеек – пени; 1 982 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 им. С.М. Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 (Восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова