Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А34-1105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1105/2019
г. Курган
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. ФИО2; 2. Петуховский районный отдел судебных приставов Курганской области

о взыскании 1 536 320 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.04.2019,

от третьих лиц: явок нет, извещены

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2013 по основному долгу в размере 1 536 320 руб. 42 коп.

Определением суда от 06.03.2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, а именно взыскать в субсидиарном порядке с ответчика на основании договора поручительства <***> от 05.12.2013 задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 05.12.2013 в размере 1 536 320 руб. 42 коп.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Петуховский районный отдел судебных приставов Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по доводам отзывов. Представил письменные дополнения к правовой позиции (приобщены в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва на исковое заявление не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как установлено судом, между истцом (банком) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 05.12.2013 (том 1, л.д.10-18), дополнительное соглашение №1 от 13.05.2014 года, дополнительное соглашение №2 от 20.10.2014, дополнительное соглашение №3 от 04.12.2014, дополнительное соглашение №4 от 04.08.2016 (Том 1, л.д. 19-22) по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита-15.10.2018 (пункт 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1., 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Исполняя обязательства по кредитному договору, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №1512 от 13.12.2013 (Том 1, л.д.26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк), некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области (прежнее наименование ответчика, (поручитель) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор поручительства № 134503/0031-8 от 05.12.2013 (Том 1, л.д. 23-25), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату по кредитному договору <***> от 05.12.2013 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 700 000 рублей, что составляет 68 % от суммы кредита.

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (пункт 5.2 договора поручительства).

На основании пункта 5.4 договора поручительства с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательными мерами для Банка являются: безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика; обращение взыскания на предмет залога; обращение в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно); предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); реализация в предусмотренном порядке предмета залога, переданного Банку в обеспечение кредита; реализация иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком на условиях договора, заключенного между Банком и третьими лицами.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 05.12.2013 были заключены:

- договор №134503/0003-9 от 05.12.2013 поручительства физического лица с ФИО5;

- договоры о залоге недвижимости №134503/0003-7.2 от 05.12.2013 и №114503/0003-7.2 от 30.11.2011 (с дополнительными соглашениями).

Согласно п. 1.6. Кредитного договора, Приложению № 1 к Кредитному договор погашение кредита (основного долга) производится ежемесячными платежами в размер 52100 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 17.11.2013 г. по 15.10.2018.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик не выполнил принятые себя обязательства, задолженность по просроченному основному долгу составила 416 800 руб.

25.08.2015 г. АО «Россельхозбанк» направил Воронову СМ. требование 29-41/4090 от 24.08.2015 г. о досрочном возврате задолженности в срок до 31.08.2015. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

С учетом просроченного основного долга в размере 416 800 руб., суммы досрочно взыскиваемого основного долга в размере 1 979 000 руб., размер общей задолженности по основному долгу составил 2 395 800 руб.

Поручителю ФИО5 направлены требования (исх.045-29-41/4091 от 24.08.2015. № 045-29-41/3978 от 02.12.2016) о возврате задолженности по Кредитному договору по уплате просроченной задолженности, начисленных процентов за время фактического пользования кредитом. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору <***> от 05.12.2013 АО «Россельхозбанк» обратился в Петуховский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников ИП ФИО6 и ФИО5

Решением Петуховского районного суда от 09.11.2015 по делу № 2-407/2015 иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен, с ИП ФИО6 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность в пользу Байка по состоянию на 19.08.2015 в сумме 2 660 946 руб. 55 коп., в том числе 2 395 800 руб. - основной долг, 226 452 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 548 руб. 47 коп. — комиссия за обслуживание кредита, 20 534 руб. 91 коп. — пени за просрочку по уплате основного долга, 10 268 руб. 59 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, 342 руб. 29 коп. — пени за просрочку по уплате комиссии. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.5. Договора поручительства № 134503/0031-8 от 05.12.2013, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Заемщик не исполнен (исполнен ненадлежащим образом), свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

В соответствии с указанным пунктом Поручителю (некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области) было направлено Требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по основному долгу по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, заключенного с ИП ФИО5 в течении 5 дней с момента получения требования. Требование было вручено Поручителю 11.05.2018 (вх. №53).

Между тем ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец полагает, что им добросовестно совершены все необходимые действия и соблюдены все условия, предусмотренные в разделе 5 договора поручительства, для предъявления фонду требования об уплате долга по кредиту, поэтому задолженность по кредитному договору <***> от 05.12.2013 подлежит взысканию с субсидиарного должника.

Напротив, ответчик указал, что договор поручительства на момент предъявления требования прекратил свое действие, следовательно, ответственность поручителя также прекращена.

Арбитражный суд признает позицию истца ошибочной, противоречащей нормам права, условиям договора поручительства и письменным доказательствам.

Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается 15 октября 2018 года. В случае наличия на указанную дату просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, поручительство считается автоматически продленным на 120 дней, то есть до 12 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 25).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Абитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с разъяснениями о толковании договора, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий спорного договора поручительства от 05.12.2013, арбитражный суд приходит к выводу об установлении сторонами в пункте 6.1 договора срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора. При этом для возникновения у поручителя субсидиарной ответственности предусмотрено одновременно два основания: наличие задолженности заемщика перед банком и своевременное уведомление поручителя в порядке, предусмотренном договором.

Такой порядок уведомления подробно регламентирован в договоре.

В силу пунктов 4.5.5 и 5.1 договора поручительства в срок не более 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед банком.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил обязательства, банк предъявляет требование к поручителю. К требованию прикладывается пакет документов, в том числе документы, подтверждающие принятие банком мер по возврату суммы кредита путем обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5.5 договора).

Между тем названный порядок предъявления требования к поручителю банком нарушен.

Решением Петуховского районного Суда от 9 ноября 2015 года (Том 1, л.д. 35-38) установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 5 декабря 2013 года была допущена заёмщиком ФИО2 с 19 августа 2015 года, составила 416 800 руб.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заёмщиком обязательств и расчёта задолженности Заёмщика перед Банком.

Как указано в согласованном Сторонами пункте 6.2 договора поручительства, условием продления действия поручительства до 12 февраля 2019 года являлось надлежащее уведомление Поручителя Банком в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства.

С 19 августа 2015 года в течение 5 рабочих дней Банк не уведомил Поручителя в письменной форме о нарушении Заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга.

Следовательно, срок действия договора поручительства между Банком и Фондом истек 15 октября 2018 года.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о возникновении просрочки по кредитному договору <***> от 05.12.2013 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Применительно к статье 406 ГК РФ банк не исполнил свои кредиторские обязанности для исполнения поручителем своих обязательств, не совершил необходимые, предусмотренные договором действия по надлежащему уведомлению поручителя о наличии долга по кредиту, поэтому признается просрочившим кредитором.

При этом суд обращает внимание, что Банк, являясь профессиональным участником сферы кредитных правоотношений, самостоятельно несёт риск небрежного отношения к защите собственных интересов как кредитора и наступления неблагоприятных для себя последствий.

При таких обстоятельствах поручительство Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области», выданное на срок до 15 октября 2018, прекратилось по истечении указанного срока.

Следовательно, кредитор обратился к поручителю с иском по истечении установленного срока поручительства (11.02.2019 года), тогда как обязательства фонда уже прекращены. Поэтому оснований для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин