Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А62-6684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6684/2018
05 октября 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316435000090820; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 05-0518С от 04.05.2018 в размере 394 838,40 рублей, неустойки в размере 18 557,40 рублей, с начислением и взысканием по дату вынесения резолютивной части решения суда,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания»» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 05-0518С от 04.05.2018 в размере 394 838,40 рублей, неустойки в размере 18 557,40 рублей, с начислением и взысканием по дату вынесения резолютивной части решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать договорную неустойку за период 08.06.2018 – 02.10.2018 в сумме 33 858,03 рублей, компенсировать расходы по уплате государственной пошлины. От требования о взыскании основного долга в размере 394 838,40 рублей истец отказался в связи с произведенной ответчиком оплатой долга платежными поручениями № 1073 от 07.08.2018, № 1336 от 20.09.2018, № 1608 от 02.10.2018..

Отказ заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Исковые требования в уточненной редакции приняты к производству суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск указал на погашение суммы основного долга, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, информация о котором размещена в открытом доступе в сети Интернет, стороны не явились, в связи с чем, суд в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» (далее также – поставщик) был подписан договор поставки № 05-0518С от 04.05.2018 (далее – договор) согласно которому поставщиком приняты на себя обязательства поставить, а покупателем – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд признает договор поставки № 05-0518С от 04.05.2018 действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Разделом 2 договора определен порядок поставки.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.05.2018, оплата товара покупателем производится путем банковского

перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты приемки товара, оплата первой партии товара – в течение 14 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение условий договора, ООО «Белорусская производственная компания» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 394 838,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладной № 418 от 24.05.2018.

Покупателем товар принят, что подтверждается отметками уполномоченного лица в накладных, претензий по качеству не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

Поскольку отгрузка по накладной № 418 от 24.05.2018 была первой по данному договору, срок оплаты – до 07.06.2018.

04.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая направлена 10.07.2018 по адресу регистрации ИП ФИО2

Согласно пункту 7.1 договора, срок ответа на претензию – 10 дней. Оплата на момент обращения в суд не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, определённым пунктом 7.2 договора.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на сумму 394 838,40 рублей ответчиком не опровергнут. Оплата поставленного товара произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора после принятия к производству искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 08.06.2018 – 02.10.2018 в сумме 33 858,03 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Истцом расчет пени произведен с учетом пункта 5.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о неполучении претензии и искового заявления в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд отклоняет, так как они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Истцом представлены квитанции от 10.07.2018 и 25.07.2018 с описью вложения о направлении ответчику копий претензии и искового заявления с приложениями по адресу регистрации ИП ФИО2, указанному в выписке из реестра (г. Киров).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,

перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, и требование истца о взыскании договорной неустойки за период 08.06.2018 – 03.10.2018 в сумме 33 858,03 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отказ истца от требования о взыскании основного долга 394 838,40 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Отказ заявлен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) уплаченная государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления).

Погашение суммы основного долга произведено ответчиком платежными поручениями № 1073 от 07.08.2018, № 1336 от 20.09.2018, № 1608 от 02.10.2018 после принятия судом искового заявления к производству (определение от 31.07.2018), в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 11268 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также суд учитывает, что в период рассмотрения спора в суд возрос размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в

связи с чем, недоплаченная государственная пошлина в сумме 306 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 394 838,40 рублей – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316435000090820; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 05-0518С от 04.05.2018 за период 08.06.2018 – 02.10.2018 в сумме 33 858,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316435000090820; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук