Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А66-16420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16420/2020
г.Тверь
03 февраля 2021 года


резолютивная часть оглашена 03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ", г. Нижневартовск Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра автономный округ, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ", г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра автономный округ, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 223 377 руб. 77 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 223 377 руб. 77 коп., в том числе 1 909 708 руб. 20 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года по банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года, 313 669 руб. 57 коп. неустойки за период 06.07.2020 – 26.11.2020 года.

Третьим лицом в иске указано Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ"

Ответчик поддержал отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме и просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А75-435/2021.

Поскольку судом не усмотрено, каким образом судебный акт по делу № А75-435/2021 может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, правовые основания для приостановления производства по делу, установленные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд определил отказать.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 196 164 руб. 43 коп., в том числе 1 909 708 руб. 20 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года по банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года, 286 456 руб. 23 коп. неустойки за период 22.07.2020 – 26.11.2020 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из материалов дела следует, что между Банком (Гарант) и Обществом (Принципал) был заключен договор по предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года (далее – договор банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года), в обеспечение выполнения Принципалом обязательства перед БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" (Бенефициар) по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Здание. Березовская центральная районная больница (МБУЗ)" (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, дом 56, корп. 2, реестровый номер 0187200001720000056, номер лота 1.

Сумма гарантии составляет 6 365 694 руб. 00 коп.

В рамках договора банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года Банком выдана банковская гарантия № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года (далее – гарантия № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года).

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивается размером 6 365 694 руб. 00 коп. (пункт 1.2 гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года).

По условиям пункта 5.4.2 договора банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года принципал обязался возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром.

Согласно пункту 3.5 договора банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года принципал обязался уплатить пени в соответствии со статьей 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года за неисполнения обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора принципал уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

02.06.2020 года банком было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года на сумму 954 854 руб. 10 коп.

По платёжному поручению № 3626 от 09.06.2020 года Банк перечислил на счёт БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" денежные средства в сумме 954 854 руб. 10 коп. в счёт погашения требования Бенифициара к Принципалу за нарушение условий контракта.

17.08.2020 года банком было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года на сумму 954 854 руб. 10 коп.

По платёжному поручению №4370 от 24.08.2020 года Банк перечислил на счёт БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ" денежные средства в сумме 954 854 руб. 10 коп. в счёт погашения требования Бенефициара к Принципалу за нарушение условий контракта.

10.06.2020 года и 25.05.2020 года Банк направил Обществу регрессные требования по договору банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года.

Поскольку указанные регрессные требования добровольно Обществом удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензии с почтовыми документами.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 6.3 договора банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года, являющегося договором независимой гарантии и соответствующего главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы по гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями № 3626 от 09.06.2020 года, № 4370 от 24.08.2020 года, не оспорен ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания денежных средств по банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года, ссылаясь на отсутствие правовых основания для начисления заказчиком неустойки, погашение которой осуществлено данной гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Довод ответчика о неправомерности выплаты по банковской гарантии бенефициару в связи в отсутствием правовых оснований для начисления штрафных санкций по контракту судом отклоняется как не имеющий правообразующего значения в рамках взаимоотношений межу гарантом и бенефициаром.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 370 ГК РФ в силу независимости банковской гарантии гарант не вправе вмешиваться в отношения между сторонами основного обязательства; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана.

Таким образом, законом не предусмотрено право гаранта (Истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, суды отмечают, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выплаты Банком бенефициару денежных средств в рамках банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года по требованию от 02.06.2020 и 17.08.2020 года произведены в соответствии с условиями договора банковской гарантии и в соответствии с требованиями закона.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Таким образом, при наличии спора относительно правомерности начисления неустойки, погашение которой осуществлено через институт независимой банковской гарантии, принципал не лишён права на защиту нарушенных прав через предъявление соответствующих материально-правовых требований к бенефициару.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 909 708 руб. 20 коп. задолженности признаются судом обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 286 456 руб. 23 коп. неустойки за период 22.07.2020 – 26.11.2020 года

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора банковской гарантии № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года является обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, с учётом даты получения ответчиком регрессного требования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная договором № 20777-447-0496738 от 16.03.2020 года ответственность за нарушение сроков оплаты регрессного требования в размере 0,15% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании 286 456 руб. 23 коп. неустойки за период 22.07.2020 – 26.11.2020 года подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ", г. Нижневартовск Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра автономный округ, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 196 164 руб. 43 коп., в том числе 1 909 708 руб. 20 коп. основного долга, 286 456 руб. 23 коп. неустойки, а также 33 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 271 рубль государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 151 от 07.12.2020 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин