Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А78-10852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10852/2021
г.Чита
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола предварительного судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за август 2021 года в размере 22961,95 руб., неустойки, начисленной с 21.09.2021 по 25.10.2021 в размере 463,65 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 26.10.2021, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №40 от 28.05.2021, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (срок действия доверенности по 31.12.2022);

от ответчика – Сущих Г.А., представителя по доверенности №Д-1 от 20.04.2021, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (срок действия доверенности 3 года).

от третьего лица – представителя явку не обеспечил, извещен.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району с вышеуказанным иском.

Определением от 03.11.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений относительно перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не направило. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал, озвучил доводы, изложенные в отзыве относительно отсутствия доведения лимитов для заключения контракта на спорный период, расчет истца не оспорил, подтвердив оказание истцом услуги.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения №012782 АО «Читаэнергосбыт» поставляло ответчику электроэнергию (л.д. 39-46).

В течение августа 2021 года истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки ответчика. По ведомостям электропотребления ответчик потребил электроэнергию на 22961,95 руб.

На оплату электроэнергии истец выставил счет-фактуру (л.д. 74).

Ссылаясь на неоплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии, объем поставленной электрической энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела (ведомость электропотребления за август 2021 года, ведомость передачи электрической энергии сетевой организации за август 2021 года, акты технической проверки приборов учета и т.д.) и не оспорены ответчиком.

Цена электрической энергии определена истцом верно.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Ответчиком в отзыве на иск наличие задолженности по оплате электрической энергии в заявленном истцом размере не отрицается (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.2 договора).

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую электроэнергию ответчиком не производился.

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

По правилам статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) (ответы на вопросы №1 и №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ. При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с несвоевременной оплатой истец предъявил к взысканию неустойку с 21.09.2021 по 25.10.2021 в размере 463,65 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на дату принятия решения (7,50%).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГКРФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет.

В связи с чем, указанный ответчиком факт финансирования из средств бюджета не являются основанием для освобождения его ответственности. Поскольку действующим законодательством гарантировано равноправие сторон гражданского оборота, ответчик не имеет преимуществ, в том числе по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Следовательно, неустойка начислена правомерно в размере 463,65 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга на дату вынесения решения, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина 2000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 2000 руб.

Исходя из чего, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд также считает нужным отметить, что согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, поскольку судом производится распределение расходов по уплате государственной пошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за август 2021 года в размере 22961,95 руб., неустойку, начисленную с 21.09.2021 по 25.10.2021 в размере 463,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскание неустойки с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России с 26.10.2021 по день оплаты долга по ставке, действующей на дату исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Курбатова