Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-33531/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33531/23
14 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Ротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) к

ООО "Томир" (140070, Московская область, Люберцы город, Томилино рабочий поселок, Гоголя улица, 39/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

об обязании не чинить препятствия

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Томир" (далее ответчик) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Обязать ООО «Томир» не чинить препятствия в доступе, в том числе для проведения ремонтно-восстановительных работ, и нормальной эксплуатации сооружения теплосети, принадлежащего ОАО МТО «Лазурь», с кадастровым №50:22:0040105:623, по адресу: <...>, частично расположенного на земельном участке с кадастровым №50:22:0040105:11, по адресу: <...>, частично - в здании с кадастровым №50:220040108:388, по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Томир»;

2. Обязать ООО «Томир» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности теплосети литера 4-2П между ОАО «МТО «Лазурь» и ООО «Томир» в следующей редакции:

АКТ

разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

ОАО МТО «Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-1», и

ООО «Томир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Сторона-2», совместно именуемые «Стороны», составили настоящий акт о том, что:

1. Границей зоны балансовой принадлежности теплосети литера 4-2П с кадастровым №50:22:0040105:623, расположенной частично на земельном участке с кадастровым №50:22:0040105:11, по адресу: <...>, и в здании с кадастровым №50:220040108:388, по адресу: <...>, являются места присоединения приборов отопления Стороны-2 в теплосеть литер 4-2П;

2. Границей зоны эксплуатационной ответственности теплосети литера 4-2П с кадастровым №50:22:0040105:623, расположенной частично на земельном участке с кадастровым №50:22:0040105:11, по адресу: <...>, и в здании с кадастровым №50:220040108:388, по адресу: <...>, являются места присоединения приборов отопления Стороны-2 в теплосеть литер 4-2П;

3. Схематично границы зон балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указаны в Приложении № 1 к настоящему акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта.


генеральный директор ОАО МТО «Лазурь» ФИО1

генеральный директор ООО «Томир»

ФИО2

Приложение № 1

к акту разграничения балансовой принадлежности

и эксплуатационной ответственности

Схема расположения границ зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности


Теплосеть (сооружение за кадастровым № №50:22:0040105:623) - собственность ОАО МТО «Лазурь»:

Тп – трубопровод прямой подачи (расположен на 2 этаже здания ООО «Томир»)

То- трубопровод обратной подачи (расположен на 2 этаже здания ООО «Томир»)

Здание за кадастровым № 50:220040108:388 - собственность ООО «Томир»

РУ (распределительный узел) - расположен в помещении № 33 здания за кадастровым № 50:220040108:388

- место присоединения приборов отопления ООО «Томир» к теплосети за кадастровым № 50:22:0040105:623

- линия разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО МТО «Лазурь» и ООО «Томир»


генеральный директор ОАО МТО «Лазурь» ФИО1

генеральный директор ООО «Томир»

ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. В ходе судебного разбирательством ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец является собственником сооружения теплосеть, протяженностью 2614 м, кадастровый номер 50:22:0040105:623, адрес объекта: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 31).

Как следует из решений Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-46841/12 (т. 1, л.д. 40) и от 01.03.2016 по делу № А41-24636/15 (т. 1, л.д. 46), указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11 площадью 4031 кв.м., расположенном в <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику (т. 1, л.д. 36).

Частично теплосеть проходит внутри здания с кадастровым номером 50:22:0040108:388 площадью 3069,5 кв.м, находящемся на указанном участке и также принадлежащем ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение его права собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0040105:623, выраженном в отсутствии доступа к нему, в том числе для проведения ремонтно-восстановительных работ, и нормальной эксплуатации объекта.

В обоснование требований истец сослался на то, что в связи с чинением препятствий со стороны ответчика в пользовании объектом (теплосети) с кадастровым номером 50:22:0040105:623 невозможна нормальная эксплуатация иных объектов истца в зимний период, а именно в части их отопления с помощью указанной теплосети (т. 1, л.д. 66-69).

Поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не удалось (т. 1, л.д. 58-65), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как указано ранее, истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями препятствует в пользовании и нормальной эксплуатации объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623. Право собственности истца на указанный объект установлено судом.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, отметил, что истцом не представлено доказательств наличия теплосетей в здании с кадастровым номером 50:22:0040108:388. Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку решениями Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу № А41-46841/12 и от 01.03.2016 по делу № А41-24636/15 установлено и подтверждено, что теплосеть является объектом недвижимости, принадлежит ОАО МТО "Лазурь" и проходит внутри здания ответчика. Данный довод ответчика противоречит фактам, установленным судебными актами по делу № А41-24636/15 и делу № А41-46841/12.

Вместе с тем, суд не усматривает совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, поскольку препятствий в осуществлении прав собственности объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623 не установлено.

Дело № А41-24636/15 было возбуждено по исковому заявлению ОАО МТО «Лазурь» к ООО «Томир» об установлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:11 общей площадью 4 031 кв. м, расположенном: Московская область. <...> и расположенном на нем зданием лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001.

Данный иск был мотивирован нахождением на земельном участке и в здании ООО «Томир» теплосети и необходимостью ее беспрепятственного обслуживания.

В рамках указанного дела назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых ОАО МТО «Лазурь» уточнило требования с указанием на то, что наиболее важным объектом для обслуживания, предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является распределительный узел теплосети, располагающийся в помещении № 33.

С учетом данной позиции судом в рамках дела № А41-24636/15 установлен сервитут в отношении объекта с кадастровым номером 50:22:0040108:388 в следующей его части: 17,3 кв.м, помещение первого этажа № 33. Решение суда исполнено, что отражено в выписке из ЕГРН от 24.05.2019 (т. 1, л.д. 34-35) на здание с кадастровым номером 50:22:0040108:388

Таким образом, сервитут был установлен в отношении не всего здания площадью 3069,50 кв.м), а только его части (17,3 кв.м; помещение первого этажа № 33) - с учетом установленной судом необходимости в пользовании объектом с кадастровыми номером 50:22:0040105:623.

ОАО МТО «Лазурь» в рамках дела № А41-24636/15 решение от 01.03.2016 не обжаловало, а напротив, как следует из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по указанному делу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томир» - без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о недоказанности чинения ответчиком реальных препятствий в пользовании объектом с кадастровым номером 50:22:0040105:623.

Ссылка истца на представленную переписку с арендаторами его объектов (т. 1, л.д. 66-69) не является безусловным доказательством обоснованности заявленных требований. Во-первых, как указано ранее, ОАО МТО «Лазурь» при рассмотрении дела № А41-24636/15 фактически ссылалось на то, что установленный сервитут площадью 17,3 кв.м является достаточным для нормальной эксплуатации теплосети.

Во-вторых, при рассмотрении дела № А41-46841/12 установлено, что объект ОАО МТО «Лазурь» с кадастровым номером 50:22:0040105:623 был реконструирован по инициативе указанного лица, в связи с чем его протяженность увеличена с 2229 м до 2614 м на основании разрешения на строительства № RU50513101-132 от 02.11.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513101-187 от 21.12.2011.

В-третьих, в материалы дела представлено письмо № 174 от 30.06.2023, согласно которому ОАО МТО «Лазурь» уведомило ООО «Томир» о заключении с АО «Люберецкая теплосеть» и АО «НЦВ «Миль и Камов» договоров на поставку тепловой энергии для нужд складского комплекса. Таким образом, переписка ОАО МТО «Лазурь» с арендаторами его имущества не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Отношения между ОАО МТО «Лазурь» и арендаторами его имущества являются предпринимательской деятельностью, которая ведется ОАО МТО «Лазурь» самостоятельно, осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Соответственно, в рамках настоящего иска на ООО «Томир» не могут быть отнесены предпринимательские риски ОАО МТО «Лазурь», а избранный способ защиты, заявленный в рамках настоящего дела, не приведет к восстановлению права, на нарушение которого ссылается истец.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения негаторного иска, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.