Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-3966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2197/2024

Дело № А55-3966/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.04.2024. Полный текст постановления изготовлен – 26.04.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – ФИО1, доверенность от 06.12.2023 № 299,

акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» – ФИО2, доверенность от 18.12.2023 № 25,

общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» – ФИО3, доверенность от 11.06.2021 № 63АА6560639,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А55-3966/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее – АО «ПО КХ г.о. Тольятти», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 71 442 руб. 85 коп., в том числе: долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 20.11.2020 № ТКО-21704 в размере 46 198 руб. 72 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2022, неустойка в размере 25 244 руб. 13 коп. за период с 11.02.2019 по 24.01.2023, также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – третье лицо, ООО «Волжские коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 по делу № А55-3966/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на наличие правоотношений между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора на условиях типовой формы, на то, что факт оказания истцом услуг в отношении спорного объекта недвижимости ответчик надлежащим образом не опроверг, что наличие арендных правоотношений между третьим лицом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) в отношении данного объекта не отменяют обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг истцом, и в целом, основания для отказа в иске, отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «ПО КХ г.о. Тольятти» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на правомерный и обоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку в исковой период услуги истцом ответчику не оказывались, ТКО на спорном объекте не образовывались, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части предъявленных требований – за период с января 2019 года по январь 2020 года.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу также указывает на правомерность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены либо изменения, поддерживает доводы ответчика, считает доводы кассационной жалобы противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательства оказания им услуг в отношении спорного объекта, на котором ТКО не образовывались, материалы дела не содержат. В рамках заключенного истцом и третьим лицом договора на оказание услуг по обращения с ТКО в приложении № 1 – указаны места накопления ТКО объектов третьего лица и периодичность их вывоза, в том числе, с производственной базы ул. Коммунистическая, д. 110. Накопление ТКО осуществляется централизованно, в специально оборудованных контейнерах, образующиеся от жизнедеятельности дежурного персонала отходы накапливаются в контейнерах ТКО, установленных на площадках производственных баз для их временного хранения, а не на территории спорной КНС-6.

Более подробно доводы изложены в отзывах на кассационную жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв третьего лица, в которых истец ссылается на то, что в заключенном между ним и третьим лицом договоре № ТКО-440 от 30.01.2019 включена иная КНС, спорный объект - КНС-6 в данный договор не включен.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон и третьего лица, в полном объеме поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого

судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Единый тариф на услугу Регионального оператора Самарской области установлен и введен в действие с 18.12.2018 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830, от 15.12.2021 № 719.

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте в информационно- телекомунникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

Согласно доводам истца, договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, в период с 01.01.2019 по 31.10.2022 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объекта ответчика по адресу

<...>, в адрес последнего были выставлены универсальные платежные документы, однако обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, у потребителя образовалась задолженность.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330-332, 425, 426, 702-729, 730-739, 779782, 783, 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 458-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), пришел к выводу о подтвержденности исковых требований и наличии оснований для их полного удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории исполняются с 01.01.2019, образование отходов от деятельности юридического лица является презюмируемым фактом. Указывая на отсутствие опровержения обстоятельств исполнения региональным оператором его обязательств в конкретный срок в отношении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная дата обоснованно применена истцом в качестве начальной в договорных отношениях сторон, а факт исполнения истцом обязательств признан имевшим место. Суд первой инстанции указал, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО; незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения; действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации контейнерных площадок, включенных в Территориальную схему обращения с отходами Самарской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелась возможность получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой, в том числе ближайшей, контейнерной площадки, включенной в территориальную схему, расположенной на территории общего пользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по

имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения дела, в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о неподтвержденности исковых требований в целом, а также установил частичный пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывалось, что ТКО на объекте по адресу <...> не образуются, а в отношении иных объектов ответчика между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.02.2019 № ТКО-2717, в рамках которого региональный оператор и оказывает услуги ответчику.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам ответчика, ограничившись констатацией наличия презумпции образования ТКО в процессе деятельности юридического лица.

Проверяя данные доводы ответчика, установив обстоятельства правоотношений участвующих в деле лиц на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, обоснованно и верно исходил из следующего.

Объект по адресу <...> является канализационно-насосной станцией (здание КНС-6), площадью 111,9 кв. м, передан ответчиком третьему лицу по договору аренды от 15.12.2010.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы участвующих в деле лиц, исследованы представленные по делу доказательства и установлено, что КНС работает в автоматическом режиме, без постоянного нахождения на объекте персонала. КНС обслуживается дежурным персоналом только в случаях производственной необходимости.

Бытовые помещения дежурного персонала, где образовываются отходы, находятся вне территории КНС, на производственных базах, включенных в Приложение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.01.2019, заключенному между третьим лицом и истцом. В приложении № 1 к вышеуказанному договору указаны места накопления ТКО и периодичность их вывоза. Накопление ТКО третьего лица осуществляется централизованно в специально оборудованных контейнерах.

Соответственно, проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что услуги по обращению с данными ТКО оказываются третьему лицу региональным оператором в рамках договора от 30.01.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны подтвержденными доводы третьего лица о том, что в результате непосредственно производственной деятельности дежурного персонала на объекте КНС-6 образуются следующие производственные отходы: мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный (код по ФККО -7 22 101 01 71 4); смет с территории предприятия малоопасный (код по ФККО 733390 01 71 4). Данные отходы не относятся к ТКО и передаются для дальнейшего обращения на полигон промышленных отходов Даниловский-2 по договору от 21.01.2021 № 8/61, заключенному с ООО «Экология». Размещение промышленных отходов на

полигоне регламентируется Решением № 88/16 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Транспортирование отходов осуществляется собственным транспортом общества на основании «Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», от 03.08.2011 № 63-0073, выданной Управлением Росприроднадзора по Самарской области.

В подтверждение изложенного третьим лицом представлены распоряжение от 23.05.2015 № 64 о работе КНС-6 в автоматическом режиме с осуществлением контроля параметров работы объекта дистанционно с автоматизированного рабочего места дежурным персоналом оперативно-диспетчерской службы; договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.01.2019 в отношении иных объектов третьего лица; договор от 02.12.2019 № 14/3/313 между третьим лицом и ООО «Экология» на обращение с промышленными отходами путем их погрузки, перевозки и приема на полигон, акты оказанных услуг к нему, лицензия от 10.06.2016, выданная третьему лицу на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что третье лицо в ответ на предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении КНС-6, выраженного в письме от 13.04.2021 № 26927/1, доводило до сведения регионального оператора информацию о работе КНС в автоматическом режиме и об отсутствии на объекте ТКО (письмо третьего лица от 01.06.2021 № 6440).

Доказательства, опровергающие доводы третьего лица о необразовании на объекте ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно учел специфику функционирования спорного объекта.

Факт оказания услуг в отношении указанного объекта, истцом не доказан.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правоотношения между третьим лицом и ответчиком имеют самостоятельный характер и не влияют на обязательство ответчика по оплате оказанных услуг истцу, судом округа отклоняются, как противоречащие вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что в отношении указанного объекта недвижимого имущества, находящегося в аренде у третьего лица, истцом ответчику оказывались самостоятельные услуги по обращению с ТКО, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений участвующих в деле лиц, бремя доказывания по данному спору, распределено верно.

Заявленные истцом требования не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в отзыве на иск ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

Учитывая, что предъявленное к взысканию требование заявлено за период с января 2019 года по октябрь 2022 года включительно, а истец обратился в суд 10.02.2023, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, принимая во внимание срок досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что по требованиям о взыскании за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года включительно, истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-3966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова