Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-133931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-133931/19-55-1050
г. Москва
08 июля 2019г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бичуриной И.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЖИЛИЩНОЙ

ПОЛИТИКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124)

Третье лицо ЗАО «Еврострой»

о взыскании денежных средств в размере 14 043 556 руб. 01 коп.

при участии:

от Истца: Снурницын А.Е. по дов., от 19.03.18г.

от Ответчика: Олесова по дов., от 10.06.19г.

от третьего лица: не явился извещен

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ДОМ.РФ", при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора ЗАО «Еврострой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии №43537 от 28.12.2017г. в сумме 14 043 556руб. 01коп.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства .

От Ответчика поступил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (Ответчик, Гарант) выдал Закрытому акционерному обществу «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (Третье лицо, Принципал) банковскую гарантию от 28.12.2017 №43537 (Гарантия), согласно которой гарантировал надлежащее исполнение Принципалом перед Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери обязательств по исполнению муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в городе Твери, микрорайон Юность» (протокол № 0136200003617004611 от 26.06.2017, идентификационный код закупки 173690109378869500100100140014120414) (Контракт). 24 апреля 2018 между департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери, ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 7706526609) и департаментом жилищно- коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту о замене стороны заказчика - департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на нового заказчика - департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (Истец, Бенефициар).

Также 24 апреля 2018 года Гарант письмом департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (от 23.04.2018 №29/1196и) извещен о перемене заказчика контракту, и приобретении Истцом статуса Бенефициара по Банковской Гарантии №43537.

Согласно Гарантии Бенефициар для выплаты суммы обеспечения направляет Гаранту письменное требование, содержащее указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом Основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия. Согласно Гарантии под основным обязательством понимаются все обязательства Принципала перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, за исключением обязательств по возврату аванса и гарантийных обязательств, возникающих в гарантийный срок.

Нарушение Принципалом основного обязательства по Гарантии состоит в неисполнении условий заключенного контракта (допущенной просрочки в выполнении работ).

Сумма требований к Принципалу в виде неустойки составляет 122 692 552 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 8.2. и п. 8.2.2. Контракта Подрядчик (Принципал по Гарантии) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком (Принципал по Гарантии) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Принципал по Гарантии) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (Принципал по Гарантии) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (Принципал по Гарантии).

В адрес Ответчика письмом исх. № 28/2317-и от 25.06.2018 Бенефециар направил Требование об уплате по банковской гарантии №43537 (Требование).

Требование Бенефициара в адрес Гаранта было доставлено «26» июня 2018 года, что подтверждается письмом ООО «ДХЛ-Тверь» от 26.06.2018.

03 июля 2018 года Бенефициаром посредством электронной почты был получен запрос от неуполномоченного представителя Гаранта о предоставлении документов, не предусмотренных Гарантией, о чем «03» июля 2018 года Гаранту был , дан ответ (исх. № 28/2443-и от 03.07.2018).

06 июля 2018 года Бенефициар телеграммой был уведомлен Гарантом приостановке платежа по Требованию на срок до семи дней.

11 июля 2018 года в адрес Бенефициара поступила телеграмма Гаранта об отказе в удовлетворении Требования в связи со следующим:

обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно.

Учитывая возникший спор, Департамент ЖКХ и строительства (Бенефициар) был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Гарантии с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу А40-176820/18-47-1361 исковые требования Департамента ЖКХ и строительства были удовлетворены в полном объеме, с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» было взыскано 103 261 441,25 руб. основного долга по Гарантии, а также 9 293 529,72 неустойки за просрочку оплаты выплаты по требованию по гарантии за период с 11.07.2018 по 08.10.2018.

Оплата взысканных сумм по Гарантии в размере 103 261 441,25 рублей была осуществлена АО «БАНК ДОМ.РФ» - 21.02.2019г., что подтверждается копией платежного поручения , копия которого приобщена к материалам дела.

Оплата пени за просрочку оплаты выплаты по Требованию за период с 11.07.2018 по 08.10.2018 в размере 9 293 529руб. 72коп. произведена АО «БАНК ДОМ.РФ» - 21.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением .

В связи с несвоевременной оплатой АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» Требования возникла просрочка оплаты за период с 09.10.2018 по 21.02.2019, Департаментом ЖКХ и строительства произведено доначисление неустойки за просрочку оплаты выплаты по Требованию.

Гарантией установлено, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефециару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 043 556руб. 01коп. за период с 09.10.2018г. по 21.02.2019г., представил расчет. Расчет судом проверен, признан составленным верно, Ответчиком возражений по периоду не заявлено.

Довод ответчика о том, что неустойка по вышеуказанной банковской гарантии уже выплачена, в связи, с чем заявленные требования истца являются злоупотреблением правом, судом отклонен.

Между тем, доказательства того, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии №43537 от 28.12.2017г. в сумме 14 043 556руб. 01коп. за период с 09.10.2018г. по 21.02.2019г., является правомерным и подлежит удовлетворению применительно к разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, расчитанная неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки судом учтено, что Ответчиком наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176,180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988) 14 043 556руб. 01коп. (Четырнадцать миллионов сорок три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 01 копейка) – неустойки.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) в доход Федерального бюджета 92 217руб. (Девяносто две тысячи двести семнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Дубовик О.В.