Решение от 9 марта 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-7966/2025


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Бутловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Гудвин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2025, диплому и паспорту,

от ответчика ООО "Каркаде" – ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2025, диплому и паспорту (онлайн),

от ответчика ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" – ФИО5, директор, паспорт,

от третьего лица ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 30.09.2025, удостоверению адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Каркаде" и к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Гудвин" о признании недействительным договора лизинга №112346/2024 от 16.12.2024, заключенного между ООО "Каркаде" и частным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Гудвин" по признакам ничтожности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" заявленные требования признал, полагал возможным их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными письменными пояснениями истца в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 25.02.2026 до 04.03.2026 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Гудвин" создано в качестве юридического лица на основании решения учредителя ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 07.10.2011 внесена запись за ОГРН <***>.

Между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" (Лизингополучатель) 16.12.2024 заключен договор лизинга №112346/2024, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее ''Договор купли-продажи'') обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО ''РИНГ ТАЙМ БЕЛГОРОД'', имущество (далее ''Предмет лизинга''), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора - Транспортное средство HAVAL F7 2024 г.в., VIN <***>), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Во исполнение вышеуказанного договора 16.12.2024 ООО "Каркаде" приобрело у ООО ''РИНГ ТАЙМ БЕЛГОРОД'' по договору купли-продажи №112346/2024 транспортное средство HAVAL F7 2024 г.в., VIN <***>.

Согласно акту приема – передачи к договору купли-продажи и договору лизинга транспортное средство передано лизингополучателю - ЧДОУ "Детский сад "Гудвин".

ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга перечислило лизингодателю ООО "Каркаде" лизинговые платежи на общую сумму 1 678 787 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что у бывшего директора ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" ФИО2 при заключении спорной сделки отсутствовали полномочия на её заключение, а также учитывая, что учреждение в силу специфики своей организационно-правовой формы не может самостоятельно приобретать в собственность имущество без согласия учредителя. Указал, что спорный договор лизинга является ничтожным в силу ст. 168, 174 ГК РФ. Кроме того, истец в исковом заявлении и пояснениях к нему указал, что решения об одобрении указанной сделки им не принималось.

Ответчик ООО "Каркаде" в представленном суду отзыве считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о ничтожности сделки по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Кроме того, считал, что ввиду прямого указания диспозиции статьи 174 ГК РФ сделка, попадающая под гипотезу указанной статьи, подлежит признанию недействительной в судебном порядке, таким образом, является именно оспоримой сделкой в силу пункту 1 статьи 166 ГК РФ. При этом оспариваемый договор лизинга не может быть признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ в связи с представлением истцом согласия на заключение сделки, а также в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчика - ООО "Каркаде".

Кроме того, ООО "Каркаде" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей в адрес ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 112346/2024 от 16.12.2024. В качестве доказательств представлены копии уведомления и досудебной претензии, а также почтовая квитанцию, подтверждающая направление указанных документов в адрес учреждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Определением суда от 28.01.2026 суд предложил истцу уточнить процессуальное положение ЧДОУ "Детский сад "Гудвин", однако, исходя из представленных 02.02.2026 истцом письменных пояснений, ФИО1 полагал, что вышеуказанные положения постановления Пленума ВС РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку учреждение не относится к корпорациям. На основании изложенного заявленные требования рассмотрены к ответчикам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с нормами статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца о недействительности договора лизинга в связи с отсутствием решения об одобрении сделки со стороны учредителя отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО2 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" на дату заключения договора (16.12.2024)

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления, которым установлено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия решения №2 от 09.12.2024 об одобрении заключения договора лизинга с ООО "Каркаде". Пунктом 2 указанного решения директору ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" ФИО2 предоставлены полномочия по заключению вышеуказанного договора.

При этом истцом заявлено ходатайство об исключении указанного решения из числа доказательств ввиду отсутствия оригинала документа. Ответчик возражал против удовлетворения указанного заявления.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела иной копии решения №2 от 09.12.2024 об одобрении заключения договора лизинга истцом не представлено.

Следовательно, в данном случае суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался процессуальным правом на проверку подлинности решения об одобрении сделки по правилам статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Вопреки требованиям вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того истец полагает, что учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закреплённое собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Таким образом, по мнению истца, у учреждения отсутствовало право на самостоятельное заключение спорного договора, о чем ответчик ООО "Каркаде" не могло не знать.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Распоряжение имуществом частного учреждения регламентировано статьей 298 ГК РФ: частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определены источники формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В силу п. 6.5 Устава учреждения денежные средства, имущество и иные объекты собственности, а также доходы от собственной деятельности поступают в самостоятельное распоряжение ЧДОУ и используются им для достижения целей, ради которых оно было создано.

Довод истца о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, от ФИО1 к ФИО5 с 22.11.2024, т.е. до заключения спорного договора лизинга, не имеет правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно за счет указанного имущества ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей.

Предметом спора в рассматриваемом случае является договор лизинга от 16.12.2024.

Как указано в отзыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 транспортное средство приобреталось для хозяйственно-административных нужд учреждения. Данные доводы истцом не опровергнуты.

При этом денежные средства, которые были уплачены лизингодателю, относятся к доходам ЧДОУ "Детский сад "Гудвин", получение которых обусловлено деятельностью детского сада, установленной в Уставе, а именно: это родительская плата за оказание образовательных услуг, которая в соответствии со статьей 298 ГК РФ поступает в самостоятельное распоряжение ЧДОУ "Детский сад "Гудвин".

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Собственник может распоряжаться только тем имуществом, которое приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

То имущество, которое приобретено за счет собственных доходов частного учреждения, поступает в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

Соответственно, данные нормы указывают на обретение учреждением в отношении приобретенного за счет своих доходов имущества прав владения, пользования и самостоятельного распоряжения, что характерно только для права собственности (статья 209 ГК РФ).

Доказательств того, что лизинговые платежи по оспариваемому договору лизинга были оплачены из денежных средств, которые являются собственностью учредителя – ФИО1 и переданы на праве оперативного управления ЧДОУ "Детский сад "Гудвин", истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, что действия ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" и его контрагента по сделке были направлены на причинение ФИО1 убытков.

Истец не оспаривает факта реальности и исполнения обязательств сторонами договора лизинга от 16.12.2024. Как и не доказывает факта превышения стоимости такой сделки выше рыночной.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК PФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что в действиях бывшего директора ЧДОУ "Детский сад "Гудвин" ФИО2 и ООО "Каркаде" при заключении и исполнении обязательств по договору лизинга от 16.12.2024 отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Предмет лизинга - транспортное средство HAVAL F7 2024 г.в., VIN <***> передан лизингополучателю, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. Лизингополучателем на протяжении длительного времени оплачивались лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком.

Довод ответчика ООО "Каркаде" о применении судом в рамках настоящего дела принципа эстоппель не принимается судом в связи со следующим.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля.

Между тем суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956, противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ не влечет.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью санкции ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Поскольку непосредственно истец – ФИО1 в отношении ответчика - ООО "Каркаде" противоречивого поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям, не допускал, суд считает применение принципа эстоппель в настоящем случае необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья М.Ю. Лукаш