Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А01-3291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3291/2017
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (ИНН 0104010405, ОГРН 1050100580276) – Петинова А.В. (доверенность от 20.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 0104013068, ОГРН 1100105001215) – Яковенко М.Г. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие третьих лиц: Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Юг-Проект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А01-3291/2017 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) о возложении обязанности на общество безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея и ООО «Югпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Каплину Н.К.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– соответствуют ли работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта от 02.11.2016 № 0176300001516000005-0167983-01, условиям контракта, проектной документации, а также нормам действующего законодательства, устанавливающим обязательные требования к аналогичным видам работ (СНиП, ГОСТ, и др.);

– если в работах имеются недостатки, указать, какие, а также определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми;

– определить причины указанных недостатков (производственный или эксплуатационный дефект, чрезвычайные обстоятельства, проектная ошибка или иное);

– определить виды, объем и стоимость работ, которые будет необходимо выполнить для целей устранения имеющихся недостатков;

– определить способы устранения выявленных недостатков.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 28.02.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не отразил в обжалуемом определении мотивы, по которым отклонил экспертные учреждения, предложенные ответчиком. Данные обстоятельства повлекли необоснованное приостановление производства по делу.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах. Кроме того, истец и ответчик заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82 и частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, заявить отвод эксперту, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Несогласие общества с выбранным судом апелляционной инстанции экспертом, само по себе, при наличии оснований для удовлетворения ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушениях процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Более того, мотивированный отвод эксперту ответчик не заявлял (статья 23 Кодекса).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения от 28.02.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А01-3291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников