Решение от 11 июня 2022 г. по делу № А71-2928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2928/2022
11 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 434 107 рублей 61 копейки, из которых 4 995 836 рублей долг по договору поставки №54/21 от 30.11.2021, 211 607 рублей 68 копеек неустойка за период с 18.12.2021 по 09.02.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, и 226 663 рубля 93 копейки проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2021 по 09.02.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.12.2021),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (далее – ООО «ГерберАгро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскор» (далее – ООО «Аскор») о взыскании 4 995 836 руб. долга, 211 607 руб. 68 коп. неустойки за период с 18.12.2021 по 09.02.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 226 663 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2021 по 09.02.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда 16.03.2022 исковое заявление принято к производству судьей Н.Г. Яцинюк.

Определением суда от 03.06.2022 произведена замена судьи Н.Г. Яцинюк на судью А.Р. Мелентьеву.

В заседании 07.06.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 982 684 руб. 48 коп., из которых 2 995 836 руб. долг, 419 122 руб. 28 коп. неустойка с начислением по день оплаты долга, 567 726 руб. 20 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом с начислением по день оплаты долга.

Представитель ООО «ГерберАгро» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Аскор» требования в части взыскания долга признает, в остальной части исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО «ГерберАгро» (поставщик) и ООО «Аскор» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 54/21.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - Товар): наименование, количество, качество и стоимость, которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять н оплатить Товар в порядке, в сроки н па условиях, указанных в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2021 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной 500 кг на общую сумму 9 800 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали срок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Срок поставки товара до 31.12.221 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ООО «ГерберАгро» поставило ООО «Аскор» товар на общую стоимость 5 995 836 руб. (УПД представлены в материалы дела), которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Аскор» перед ООО «ГерберАгро» за поставленный товар составила 2 995 836 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо-претензия от 14.01.2022 с предложением до 19.11.2021 оплатить сумму долга, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки, процентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Отношения сторон по исполнению договора поставки от 30.11.2021 № 54/21 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Факт поставки товара на сумму 2 995 836 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи ответчика и иге печати, получение товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком признается, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 995 836 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), признаны ответчиком в полном объеме (статья 49 АПК РФ), и на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчёта 0,1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 18.12.2021 по 31.03.2022 составил 419 122 руб. 28 коп.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклонено в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности.

Заключая договор поставки, покупатель (ответчик) должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 419 122 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условий договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1.4 договора в сумме 567 726 руб. 20 коп.

В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со ст. 823 ГК РФ, считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Из смысла указанного пункта Постановления следует, что уплата коммерческого кредита производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении споров о взыскании процентов необходимо определить, требует истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Рассматриваемым договором начисление процентов за коммерческий кредит предусмотрено до момента полной оплаты товара, в связи с чем суд считает заявленное требование обоснованным.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Вопреки позиции ответчика, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, основания для снижения заявленной истцом суммы по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 567 726 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 823 ГК РФ, условий договора.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов по день фактической оплаты долга истцу следует оказать.

Истцу разъясняется, что требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно (на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в связи чем суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания установленного периода моратория.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в следующем порядке.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 30 % расходов по оплате государственной пошлины, относящейся на признанную ответчиком и взысканную судом сумму долга (2 995 836 руб.), а также 100 % на оставшуюся часть взысканной суммы подлежат возмещению истцу в общей сумме 20 317 руб.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 29 854 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аскор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 982 684 рубля 48 копеек, из которых 2 995 836 рублей долг, 419 122 рубля 28 копеек неустойка, 567 726 рублей 20 копеек проценты; а также 20 317 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29 854 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2022 № 345.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева