Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А60-25045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25045/2019
29 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25045/2019

по иску

ООО "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ООО "ТМПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 654 692 руб. 59 коп.,

по встречному иску ООО "ТМПРО"

к

ООО "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО1

о взыскании 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2019,

3-е лицо: ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТМПРО" с заявлением о взыскании 6 654 692 руб. 59 коп. Свои требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязанности по выполнению работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору займа.

Истец встречный иск не признал, сославшись на то, что срок возврата займа не наступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.12.2016г. № 001, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по механической обработке изделий, поименованных в спецификациях и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы спецификации к договору №№ 1 – 12, в которых определен срок выполнения работ и согласованы условия о предварительной оплате работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По спецификациям № 4, 7-12 истцом перечислены авансовые платежи в размере 6 810 000, что подтверждено платежными поручениями от 03.03.2017 №№ 276, 279, от 15.06.2018 № 166, от 18.06.2018 № 167, от 02.08.2018 № 224. От 03.08.2018 № 226. От 30.08.2018 № 254, от 04.09.2018 № 260. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Работы по названным спецификациям выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 168 000 руб. что подтверждается УПД от 18.12.2018 и ответчиком не оспаривается. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 642 000 руб. (6810000 – 168000).

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, а денежные средства не возвращены, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Вследствие того, что полученные денежные средства своевременно не возвращены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 22.04.2019 по 30.04.2019 составляет 12 692 руб. 59 коп., что подтверждено расчетом, приведенным в иске. Проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей сделки по возврату займов, ранее полученных ответчиком от истца, которые, в свою очередь, прикрывали скрытое финансирование ответчика со стороны одного из его участников, не принимается, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя, размер которых подтвержден договором от 12.04.2019 № 12/2019 и платежным поручением № 81 от 16.04.2019 и составляет 30 000 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

Встречный иск основан неисполнением ответчиком по встречному иску обязанности по возврату займа. Между истцом по встречному иску (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 30.08.2018, в соответствии с которым истец перечислил заемщику беспроцентный заем в размере 1 100 000 руб. сроком на 365 дней. Перечисление произведено платежными поручениями от 31.08.2018 № 192 и от 04.09.2018 № 194.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 365 дней.

Таким образом, на день рассмотрения дела срок возврата займа не наступил, что является достаточным основанием для отказа во встречном иске.

Довод истца о том, что установление в договоре беспроцентного займа срока возврата займа в 365 дней является ничтожной сделкой, не принимается, поскольку не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМПРО ИНЖИНИРИНГ" 6 654 692 руб. 59 коп., в том числе 6 642 000 руб. долга, 12 692 руб. 59 коп. процентов, а также 86 273 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 56 273 руб. по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Начиная с 01.05.2019 продолжать начисление процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 6 642 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер