Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-19108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19108/2022
18 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровсикх,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», г. Москва, ОГРН: <***>,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Озерский технический колледж», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 2 256 863 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 307/241-ДОВ от 15.09.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Озерский технический колледж», г. Озерск Челябинской области, о взыскании 2 256 863 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 исковое заявление акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», г. Москва, ОГРН: <***>, принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 принят отказ акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», г. Москва, ОГРН: <***>, от исковых требований к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Озерский технический колледж», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга в размере 2 106 221 руб. 28 коп.

Производство по делу по иску акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», г. Москва, ОГРН: <***>, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Озерский технический колледж», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>, в части требования о взыскании основного долга в размере 2 106 221 руб. 28 коп. прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 118 928 руб. 26 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом с учетом мнения истца завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

11.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 0215-ТВБ-Оз от 20.12.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее - тепловая энергия и теплоноситель) потребителю в точки поставки, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение №2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1).

Потребитель обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.1 договора).

Расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.10 договора оплата потреблённой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

Периоды платежей:

Размер платежа:


до 18-го числа расчетного месяца

- для потребителя, являющегося бюджетным, казенным и автономные учреждением, казенным предприятием - 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

-для потребителя, не являющегося бюджетным, казенным и автономные учреждением, казенным предприятием - 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата


до истечения последнего числа месяца, за который осуществляется оплата

-для потребителя, не являющегося бюджетным, казенным и автономные учреждением, казенным предприятием - 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата


до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется

окончательный расчет - на основании показаний приборов учёта (расчетных способов)


Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим 01.09.2021 (п. 8.1 договора).

К договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2).

В период с ноября по декабрь 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за ноябрь 2021 года на сумму 1 767 137 руб. 75 коп., за декабрь 2021 года на сумму 1 767 137 руб. 75 коп.

Ответчик потребленную тепловую энергии оплатил частично за ноябрь 2021 года в размере 1 428 054 руб. 22 коп. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 2 106 221 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 307-15/9336-15 от 29.04.2022 с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением в случае неоплаты о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 106 221 руб. 28 коп., который принят судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022.

В связи с чем, требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 118 928 руб. 26 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ)потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составил 118 928 руб. 26 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 118 928 руб. 26 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Озерский технический колледж», г. Озерск Челябинской области, ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения», г. Москва, ОГРН: <***>, пени в размере 118 928 руб. 26 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 568 руб.

Возвратить акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения», г. Москва, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 716 руб., уплаченную по платежному поручению № 151004 от 02.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.