Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-22212/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.02.2020 года Дело № А50-22212/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснокамского городского суда Пермского края, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

В заседании приняли участие представители сторон:

истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

от ответчика Управления Судебного департамента в Пермском крае: ФИО2, по доверенности от 29.01.2020, паспорт.

от иных лиц: не явились, извещены.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 056 830 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 в принятии заявления ПАО «Т Плюс» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен в Арбитражный суд Пермского края на рассмотрение.

Определением суда от 31.10.2019 иск принят к производству суда.

Определением от 28.01.2020 Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика и органа, представляющего интересы Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении, допущенном специалистом отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Краснокамского городского суда Пермского края в виде несвоевременной выдачи исполнительного листа по уголовному делу № 1-3/2015 и, вследствие этого, утратой для истца возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Ответчик направил отзыв на иск, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15.05.2015 по уголовному делу №1-3/2015 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 1 500 000 руб., с применением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (15.06.2015 переименовано в ПАО «Т Плюс»), ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ООО «РОСО-Сервис», удовлетворены. В счет возмещения материального ущерба с ФИО3 в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскано 22 304 587,85 руб.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15.05.2015 обращено взыскание на арестованное в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, принадлежащее ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 1 455 000 рублей;

- здание зарядной станции площадью 1109,7 кв.м., кадастровый номер объекта 59-10/1-000-100473-019 и земельный участок площадью 1545 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010801:212, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 8 950 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15.05.2015 оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Как указывает истец, дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края из суда апелляционной станции 01.10.2015.

Во исполнение вышеуказанного приговора Краснокамским городским судом Пермского края исполнительный лист в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» оформлен 20.11.2015 и фактически направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов 27.11.2015. 11.12.2015судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП Россиипо Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 46775/15/59046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» ущерба,причиненного преступлением в размере 22 304 587,85 руб.

В пользу ООО "РОСО-Сервис" 29.10.2015 Краснокамским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «РОСО-Сервис» материального ущерба в сумме 10 443 456,05 руб. (т.1 л.д.32), 03.11.2015 лист поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 42647/15/59046-ИП.

В пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» исполнительный лист выдан 02.11.2015г., 09.11.2015 лист поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 42664/15/59046-ИП от 12.11.2015 о взыскании с ФИО3, в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» материального ущерба в сумме 1 697 844,44 руб.

04.03.2016указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 46775/15/59046-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительной реализации имущества, принадлежащего ФИО3, именно: автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER, здания зарядной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Имущество не было реализовано в установленном законом порядке.

В связи с нереализацией имущества должника на повторных торгах, судебный пристав-исполнитель направил ООО «РОСО-Сервис», как взыскателю по сводному исполнительному производству, предложение оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, 20.05.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю - ООО «РОСО-Сервис» по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно: автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER по цене 1 091 250 руб., здание зарядной станции и земельный участок по цене 6 712 500 руб.

Истец, руководствуясь ст. 87, 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" полагает, что выдача специалистом отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Краснокамского городского суда Пермского края исполнительных документов по одному приговору в разные сроки повлекло приоритет взыскателя ООО «РОСО-Сервис» при направлении судебным приставом-исполнителем предложения об оставлении за собой нереализованного с торгов имущества должника, что образует состав убытков.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, 20.05.2016 взыскателю ООО «РОСО-Сервис» передано имущество должника на общую сумму 7 803 750 руб. (автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER по цене 1 091 250 руб., здание зарядной станции и земельный участок по цене 6 712 500 руб.). В случае своевременного поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, денежные средства в размере 7 803 750 руб. были бы распределены в соответствии с требованиями ст. 111 Закона об исполнительном производстве между взыскателями, предъявившими на день распределения указанной суммы исполнительные документы.

В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий Краснокамского городского суда Пермского края по несвоевременной выдаче исполнительных листов ПАО «Т Плюс» причинены убытки в размере 5 056 830 руб. Указанная сумма определена истцом, исходя из доли требований истца в общей сумме требований взыскателей (64,75%).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Судом рассмотрен довод истца о совершении противоправных действий специалистом отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Краснокамского городского суда Пермского края в виде выдачи исполнительных документов по одному приговору в разные сроки и нарушении трехдневного срока выдачи исполнительного листа, предусмотренного ч. 4 ст. 390 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело №1-3/2015 поступило в Краснокамский городской суд Пермского края из суда апелляционной инстанции 01.10.2015.

В соответствии с п. 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (в редакции приказа № 10 от 09.04.2015), приговор (решение по иску, вытекающему из уголовного дела) в части взыскания ущерба, причиненного преступлением имуществу, обращается к исполнению после его вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции путем выдачи исполнительного листа взыскателю на руки или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов.

Исходя из буквального содержания изложенной нормы, следует, что выдача исполнительного листа по уголовному делу возможна двумя способами: а) взыскателю на руки; б) путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, истец за получением исполнительного листа на руки в Краснокамский городской суд Пермского края не обращался, письменное заявление о направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов не подавал.

В то же время остальные взыскатели подавали заявления о выдаче исполнительных листов на руки: ООО "РОСО-Сервис" 26.10.2015, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» 29.10.2015 (т.1 л.д.63).

Кроме того, Краснокамский городской суд Пермского края после возвращения дела из суда апелляционной инстанции одновременно от всех взыскателей запросил реквизиты в целях оформления исполнительных листов.

Истец ПАО "Т Плюс" направило суду реквизиты только 02.11.2015.

На момент поступления реквизитов истца в Краснокамский городской суд исполнительные листы в отношении остальных взыскателей были выданы на руки – ООО "РОСО-Сервис" 29.10.2015, ООО "Новогор-Прикамье" 02.11.2015 (т.1 л.д. 32, 38, 63).

Таким образом, Краснокамский городской суд Пермского края выдал исполнительные листы по уголовному делу №1-3/2015 взыскателям неодновременно в соответствии с требованиями п. 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 в связи с неодновременным поступлением от взыскателей соответствующих заявлений и отсутствием заявления от истца.

Нарушение требований п. 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 в действиях Краснокамского городского суда Пермского края отсутствует. Указанные действия специалиста суда не являются противоправными.

Нарушение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 390 УПК РФ Краснокамский городской суда Пермского края признал и объяснил данное нарушение большой загруженностью отдела по обеспечению производства по уголовным делам (л.д.63).

Между тем, в связи с отсутствием заявления истца о направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов у суда отсутствуют основания считать нарушение ч.4 ст. 390 УПК РФ, допущенным по вине специалиста Краснокамского городского суда.

Кроме того, нарушение 3-дневного срока выдачи исполнительного листа не находится в необходимой причинно-следственной связи с неполучением истцом возмещения по удовлетворенному в его пользу гражданскому иску по обстоятельствам изложенным выше. Реквизиты истца для выдачи исполнительного листа поступили 02.11.2015, то есть после выдачи исполнительных листов в пользу иных взыскателей, в частности ООО "РЕСО-Сервис". Поэтому, даже, если бы специалист выдал исполнительный лист в 3-дневный срок с момента поступления реквизитов, исполнительный лист в пользу ООО "РЕСО-Сервис", выданный 29.10.2015, поступивший в подразделение судебных приставов 03.11.2015, обладал приоритетом в контексте ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях оставления имущества за собой.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоправности действий со стороны специалиста Краснокамского городского суда, а также причинно-следственной связи между действиями этого специалиста и убытками истца.

Отсутствие данных условий привлечения к ответственности свидетельствует о необоснованности исковых требований, которые удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего дела возник вопрос о том, какой орган представляет интересы Российской Федерации при предъявлении соответствующего иска.

В силу прямого указания ст. 1071 ГК РФ таким органом является Министерство финансов Российской Федерации.

Суд полагает обоснованными возражения Управления Судебного департамента в Пермском крае о том, что он не может быть органом, представляющим ответчика, поскольку в силу ст. 1 2, 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, суды не входят в систему Судебного департамента, а судьи и аппарат суда не являются должностными лицами Управления Судебного департамента.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований (противоправности и причинно-следственной связи) для привлечения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков, иск заявлен необоснованно и возмещению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер