Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-20588/2006

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20588/06
12 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ПО «Воскресенское РАЙПО» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу N А41-20588/2006, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-20588/2006 по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о признании незаконным действий, третье лицо: ПО «Воскресенское РАЙПО», 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выразившиеся в утверждении и выдаче потребительскому обществу "Воскресенское потребительское общество (ПО "Воскресенское РАЙПО") разрешений на строительство от 11.11.2004 и от 04.03.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2007 по делу N А41-К2-20588/06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.07.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2006 по делу N А41-20588/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения по делу № А41-8476/06, выводы о несоответствии построенного торгового центра проектной документации и санитарно-эпидемиологическим заключениям положены в основу решения о признании указанных санитарно-эпидемиологических заключений недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2006 по делу N А41-20588/06 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 в связи с непредставлением заявителем доказательств нарушения своих прав; исходя из предмета и оснований заявленных требований, Проект строительства торгового комплекса ПО "Воскресенское РАЙПО" по адресу: <...>, от 2005 года и наличие другого варианта Проекта строительства от 2005 года не имеют существенного значения для разрешения спора в рамках дела N А41-20588/06 с учетом установленных судом конкретных обстоятельств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем, заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А41-20588/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

П.А. Иевлев


Судьи


Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева