Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А43-7879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7879/2018

г. Нижний Новгород 26 июня 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 июня 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-131),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525824700024, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Ясенцы Павловского района Нижегородской области,

о взыскании 1 632 875 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 26.01.2018),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 21.03.2018),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 632 875 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: товарной накладной от 26.04.2017 №184, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала товарной накладной от 26.04.2017 №184.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств и положения статей 128.1, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства, суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения оспариваемого ответчиком доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов и установил следующее.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором содержится ссылка на оспариваемую ответчиком товарную накладную.

Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, подпись которого скреплена печатью АО «Птицефабрика «Ворсменская».

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 10.11.2017 № 1446 и от 30.11.2017 № 1523, в назначении платежа которых ответчик указал: «Оплата по накл. № 184 от 26.04.17г. за шрот подсолнечный Без налога (НДС), товар получен».

Подписывая акт сверки, главный бухгалтер АО «Птицефабрика «Ворсменская» исполнял свои должностные обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что по оспариваемой товарной накладной товар был получен неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорным накладным, не принята к бухгалтерскому учету АО «Птицефабрика «Ворсменская». По общим правилам, главный бухгалтер общества является лицом, на которого возложено ведение бухгалтерского учета, и полномочным представителем при подписании актов сверок.

Таким образом, наличие подписей работников АО «Птицефабрика «Ворсменская» в оспариваемой товарной накладной и акте сверки, скрепленных печатью общества, частичная оплата данного товара свидетельствуют о приемке товара покупателем по указанной в товарной накладной цене.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о фальсификации представленных доказательств судом отклонено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела оригинала товарной накладной от 26.04.2017 №184 судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018, изготовление полного текста решения отложено до 26.06.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

25.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи №114 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификациях от 10.04.2017 №2, от 08.09.2017 №3 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимости товара, а также срок оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке оплаты за товар покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, но всего не более 100% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным от 24.04.2017 №174, от 26.04.2017 №184, от 13.09.2017 №347, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты товара по платежным поручениям от 10.11.2017 №1446, от 30.11.2017 №1526, задолженность ответчика составила 926 210 руб. 00 коп.

Задолженность в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д.20-24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 926 210 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 706 665 руб. 55 коп. пени за период с 25.05.2017 по 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, признан, соответствующим условиям договора, и принят.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 141 333 руб. 11 коп., то есть из расчета 0,1%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 25.05.2017 по 01.11.2017 подлежит удовлетворению в сумме 141 333 руб. 11 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 926 210 руб. 00 коп. долга и 141 333 руб. 11 коп. пени за период с 25.05.2017 по 01.11.2017, что в общей сумме составляет 1 067 543 руб. 11 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Ворсменская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д.Ясенцы Павловского района Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525824700024, ИНН <***>), <...> 067 543 руб. 11 коп., в том числе: 926 210 руб. 00 коп. долга и 141 333 руб. 11 коп. пени за период с 25.05.2017 по 01.11.2017; а также 29 329 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина