Решение от 23 апреля 2026 г. АС Московской областиАрбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-28603/24 24 апреля 2026 года г.Москва Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «МКЗ» (ИНН <***>), к Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области (ИНН <***>) 3-е лицо - ООО «Макеевский кабельный завод» о признании недействительными решений № 5270 от 29.12.2023 г., № 5271 от 29.12.2023 г., № 5272 от 29.12.2023 г., № 5273 от 29.12.2023 г., при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 03.02.2026 г. № 12/26, ФИО2, по доверенности б/н от 03.03.2026 г.; от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности № 04-25/01409@ от 15.05.2025 г.; ФИО4, по доверенности № 04-35/00022 от 12.01.2026 г.; Общество с ограниченной ответственностью «МКЗ» (далее – ООО «МКЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2023 № 5270, № 5271, № 5272 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/039751@, № 5273 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/040009@. Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макеевский кабельный завод», которое в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом изменений предмета спора. Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области в отзыве на заявление, письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемых решений в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на работы (товары, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, по взаимоотношениям с ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель» (по решениям № 5270, № 5271), с ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Кабель Вест», ООО «Кабель Юг», ООО «Торг Инвест», ООО «Техно-Кабель» (по решению № 5272), с ООО «Торг Инвест», ООО «Кабель Вест», ООО «Кабель Юг» (по решению № 5272) по приобретенной у них импортной кабельной продукции различной номенклатуры. Представитель 3-го лица – в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлен надлежащим образом. Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил. Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ООО «МКЗ» по НДС: - за 4 квартал 2021 года (корректировка № 6), представленной в налоговый орган 23.09.2022 (по решению № 5270); - за 1 квартал 2022 года (корректировка № 2), представленной в налоговый орган 23.09.2022 (по решению № 5271); - за 2 квартал 2022 года (корректировка № 2), представленной в налоговый орган 25.10.2022 (по решению № 5272); - за 3 квартал 2022 года (корректировка № 1), представленной в налоговый орган 09.11.2022 (по решению № 5273). По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 13.01.2023 № 99 (4 квартал 2021), от 13.01.2023 № 98 (1 квартал 2022), от 08.02.2023 № 1650 (2 квартал 2022), от 13.03.2023 № 1651 (3 квартал 2022). По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 29.12.2023: - № 5270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 55.460.703 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22.184.280 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); - № 5271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 48.480.870 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19.392.348 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); - № 5272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 88.457.071 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35.382.828 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность); - № 5273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 55.460.703 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 67.546.382 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемых решениях, заявитель обжаловал их в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционных жалоб в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области). Решением УФНС России по Московской области от 05.06.2024 № 07-12/039181@ решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области от 29.12.2023 № 5270 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2024 № 07-12/039410@ решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области от 29.12.2023 № 5271 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/039751@ решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области от 29.12.2023 № 5272 отменено в части доначисления НДС в сумме 2.404.941 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 961.976 руб. 40 коп. Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/040009@ решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области от 29.12.2023 № 5273 отменено в части доначисления НДС в сумме 13.709.738 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.483.894 руб. 40 коп. Не согласившись с принятыми решениями ООО «МКЗ» обратился в арбитражный суд и просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2023 № 5270, № 5271, № 5272 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/039751@, № 5273 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/040009@, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства о его взаимозависимости с ООО «Макеевский кабельный завод», а также просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить сумму налоговой санкции. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога. То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «МКЗ» является «Производство изделий из проволоки, цепей и пружин». Руководителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО5, учредителем - ФИО6 ООО «МКЗ» в уточненной налоговой декларации отразило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2021 года по взаимоотношениям с ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель» на общую сумму 89.095.667 руб. 63 коп. Из анализа представленных счетов-фактур следует, что частично в адрес общества поставлялся иностранный товар, приобретенный у иностранной организации ООО «Макеевский кабельный завод» (Украина), и поставленный на территорию Российской Федерации в режиме импорта (в счетах-фактурах имеются сведения о таможенных декларациях (ТД), а частично товар, приобретенный спорными контрагентами у поставщиков на территории Российской Федерации (в счетах-фактурах отсутствуют сведения о ТД). Между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры поставки: от 01.10.2021 № 1922/0110/2021 (с ООО «Торг Инвест»), от 02.08.2021 № 113- 0208/2021 (с ООО «Стандарт-Кабель»), в соответствии с которыми спорные контрагенты (Поставщики) обязуются поставить в собственность ООО «МКЗ» (Покупатель) кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, с техническими характеристиками и по ценам, отраженным в указанных договорах и товарных накладных к договорам, и являющихся неотъемлемой частью. В соответствии с положениями пункта 4 указанных договоров, поставка может осуществляться как путем самовывоза со склада Поставщика, так и путем доставки Товара на склад Покупателя, условия поставки оговариваются Сторонами в Заявке, если иное не установлено сторонами или. дополнительных соглашениях. В результате анализа указанных договоров поставки Инспекцией установлено, что они составлены по единому шаблону, различаются только названия организаций и их реквизиты. ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель» имели одного поставщика-импортера ООО «Триглав». При этом поставщиками товаров на территории Российской Федерации для ООО «Стандарт-Кабель» являлись исключительно ООО «Прометей», ООО «Сяим», ООО «Оптснаб», а для ООО «Торг Инвест» - ООО «Фаворит», ООО «Элит Партнер», ООО «Агентство Сатурн». ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» не представили документы, подтверждающие приобретение и происхождение товара, поставленного ООО «Прометей», ООО «Слим», ООО «Оптснаб», ООО «Фаворит», ООО «Элит Партнер», ООО «Агентство Сатурн». При этом наименование товаров, поставленных как импортером, так и указанными организациями совпадает. Например, «кабель силовой бронированный АВБШвнг(А)-Ы5 4х185мк 1кВ (N)» в счет-фактуре от 28.10.2021 № 102802, выставленном ООО «Стандарт-Кабель», отражен как поставленный по ТД 10323010/261021/0184770, а в счет-фактуре от 08.11.2021 № 110802 - как поставленный на внутреннем рынке. В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации состоят на налоговом учете в территориальных налоговых органах Ростовской области, основной вид деятельности «Производство волоконно-оптических кабелей». Из материалов дела следует, что ООО «МКЗ» перечислило в адрес ООО «Торг Инвест» денежные средства в сумме 338.530.620 руб. 42 коп. за «кабельно-проводниковую продукцию согласно договору поставки № 1922/0110/2021 от 01.10.2021». При этом 85% из этой суммы оплачивается импортеру ООО «Триглав» за продукцию ООО «Макеевский кабельный завод». При анализе расчетного счета ООО «Стандарт-Кабель» Инспекцией установлено, что ООО «МКЗ» перечислило в адрес спорного контрагента денежные средства в сумме 438.656.706 руб. 89 коп. с назначением платежа «за кабельно-проводниковую продукцию согласно договору поставки № 113-0208/2021 от 02.08.2021» (всего за 2021 год; было перечислено 449.848.962 руб.), что составляет 97,4 % от всей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Стандарт-Кабель», при этом 95 % из этой суммы оплачивается импортеру ООО «Триглав» за продукцию ООО «Макеевский кабельный завод», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу. В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО «Триглав» Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) в качестве авансовых платежей и направляются в Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики (оплата за КПП ООО «Триглав» получ ООО «МАКЕЕВСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИК37841178). Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД), отгрузка товара осуществлялась с адресов регистрации спорных контрагентов в Ростовской области по адресам ООО «МКЗ» в Московской и Ростовской областях, а также в г. Санкт-Петербург. В соответствии с международными товарно-транспортными накладными, перевозчиком груза от ООО «Макеевский кабельный завод» до места получения груза на территории Российской Федерации является организация ООО «Коммерческая фирма «Фаворит» (ДНР), которая отказала в представлении в налоговый орган по требованиям от 02.06.2023 № 348, от 19.06.2023 № 382 запрошенных документов (информации), подтверждающих оказание транспортных услугах по поставке товара от завода-производителя до конечного получателя продукции. Налоговым органом проведен анализ пунктов разгрузки товаров, отраженных в международных товарно-транспортных накладных (CMR) к ТД, по которым осуществлен ввоз на территорию РФ, в ходе которого установлено, что пунктами разгрузки товара, приобретенного спорными контрагентами у поставщика-импортера ООО «Триглав», являются складские помещения ООО «МКЗ» (<...>; Ростовская область, Матвеево -<...>). Объекты имущества, расположенные по вышеуказанным адресам, находятся в собственности ООО «МКЗ» с 05.11.2020, либо используются на основании договора аренды от 01.06.2020 № 2/20 с ИП ФИО7 Согласно показаниям ФИО8, он осуществлял доставку товара в ООО «МКЗ» по заявкам на транспортном средстве ДАF с номером <***> ДНР. Отгрузка осуществлялась согласно CMR по адресу: <...>. Доставлял кабель на барабанах либо полетах. Транспорт принадлежит ООО «КФ Фаворит». Организации ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» свидетелю не знакомы. На основании информации, представленной от РТ - Инвест Транспортные Системы, налоговым органом проведен анализ движения транспортных средств, заявленных в ТД, и установлено, что транспорт, принадлежащий ООО «КФ «Фаворит», двигался напрямую от таможенного пункта Ростовской области до адресов места нахождения ООО «МКЗ». Налоговым органом от Департамента государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей в отношении ООО «Макеевский кабельный завод», согласно которой руководителем иностранного поставщика по состоянию на 14.02.2022 являлся ФИО9, также в 2020 году получавший доход в ООО «МКЗ» в качестве коммерческого директора (дата заключения трудового договора - 20.02.2020). Кроме того, ФИО9 зарегистрирован по адресу места жительства: <...>. Квартира по указанному адресу принадлежит генеральному директору Общества ФИО5 Согласно информации, представленной ГУЭБиПК МВД России, учредителем ООО «Макеевский кабельный завод» является ФИО10, который приходится учредителю ООО «МКЗ» ФИО6 супругом. Инспекцией также установлено, что ООО «Макеевский кабельный завод», ООО «МКЗ» и ООО «ТПК «МКЗ» используют на своих бланках один и тот же логотип «Промышленная группа МКЗ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «МКЗ» и ООО «Макеевский кабельный завод», а также о том, что ООО «МКЗ» имело возможность заключить договор поставки кабельной продукции с иностранным поставщиком напрямую, без включения финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Макеевский кабельный завод» спорного контрагента. В отношении импортера товаров на территорию Российской Федерации ООО «Триглав» установлено, что организация располагается в г. Ростов-на-Дону, основными покупателями в 4 квартале 2021 года являются ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель». Весь товар ООО «Макеевский кабельный завод» по отраженным спорными контрагентами в счетах-фактурах ТД был реализован исключительно ООО «МКЗ», что дополнительно подтверждает взаимозависимость участников сделок и включение ООО «Торг Инвест», ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Триглав» в цепочку движения кабельной продукции от производителя до Общества для наращивания цены: и необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика. ООО «Триглав» в рамках встречной проверки представлены счета-фактуры и договоры (от 01.10.2021 № 1346/0110/2021 с ООО «Торг Инвест», от 20.08.2021 № 1408/2008/2021 с ООО «Стандарт-Кабель»), заключенные со спорными контрагентами, при этом документы на импортированные товары (сертификаты происхождения, сертификаты соответствия), а также по их транспортировке (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные), отражению операций в бухгалтерском учете и пр. не представлены. В отношении поставщиков спорных контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации, ООО «Прометей», ООО «Слим», ООО «Оптснаб», ООО «Фаворит», ООО Элит Партнер», ООО «Агентство Сатурн» (далее - контрагенты второго звена) налоговым органом установлено, что указанные организации не обладали достаточными ресурсами для поставки товаров в адрес спорных контрагентов. Так, контрагенты второго звена обладают нулевой численностью, не имеют имущества, основных и транспортных средств, виды деятельности контрагентов второго звена не соответствуют виду поставляемых товаров (основные виды деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Торговля оптовая машинами и оборудованием», «Строительство жилых и нежилых зданий»). ООО «Слим» (контрагент ООО «Стандарт-Кабель») была представлена нулевая первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года. Контрагенты последующих звеньев также обладают признаками «несущностных» организаций, не осуществляющих реальную финансово- экономическую деятельность, в связи с чем поставка соответствующих товаров указанными организациями не могла быть произведена. В рамках налоговой проверки, несмотря на неоднократные вызовы на допрос, должностные лица спорных контрагентов и контрагентов второго звена, уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний. ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» в рамках встречных проверок не представлены транспортные накладные, спецификации, акты сверки, оформление которых предусмотрено договором с ООО «МКЗ». Перечисление денежных средств от ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» на расчетные счета контрагентов второго звена не осуществлялось, согласно банковской выписке данные организации не несли расходов на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-89012/22 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара ООО «Стандарт-Кабель» в адрес ООО «МКЗ», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ООО «Стандарт-Кабель» и ООО «МКЗ» реальных правоотношений, основанных на договоре поставки от 02.08.2021 № 113-0208/2021. Кроме того, суд указал, что Продавец («Стандарт-Кабель») не является изготовителем указанной в УПД продукции. Следовательно, товар, указанный в спецификациях, должен был закупаться у третьих лиц. Однако документов, подтверждающих приобретение поставщиком товара у третьих лиц ни заявителем, ни ООО «Стандарт-Кабель» не представлено. Таким образом, учитывая материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что договорные отношения с ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» - поставщиками кабеля, были использованы Обществом для наращивания стоимости товаров и, соответственно, размера налоговых вычетов по НДС (по продукции, поставленной в режиме импорта), а также для необоснованного увеличения вычетов по НДС по тем операциям, которые в действительности не имели места (по продукции, приобретенной у контрагентов второго звена). Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан. Указанные обстоятельства, с учетом взаимозависимости (подконтрольности) ООО «МКЗ» и ООО «Макеевский кабельный завод», свидетельствуют, по мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой экономии в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. С учетом того, что все приобретенные товары (поставленные на территорию Российской Федерации в режиме импорта) были использованы в производстве продукции и реализованы налогоплательщиком, выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения произведена реконструкция налоговых обязательств Общества в отношении спорных контрагентов ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» с учетом реальных затрат, которые были установлены в ходе камеральной проверки (поставка напрямую от ООО «Макеевский кабельный завод»). Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 декларации) по счетам-фактурам ООО «Торг Инвест», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 15.406.987 руб., в том числе: - 272.537 руб. в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, неподтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке; - 15.134.450 руб. в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 налоговой декларации) по счетам-фактурам ООО «Стандарт-Кабель», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 40.468.813 руб., в том числе: - 6.409.376 руб. в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, неподтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке; - 33.644.340 руб. в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. По информации, представленной налоговым органом, грузовые таможенные декларации, представленные ООО «МКЗ» в период проверки, использованы Инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика в ходе проведенной камеральной проверки, за исключением ТД № 10323010/230321/0047398, отраженной спорным контрагентом ООО «Стандарт-Кабель» в счете-фактуре от 01.11,2021 № 110101, в связи с отсутствием в информационном ресурсе налоговых органов и неподтверждением Южной электронной таможней. Вместе с тем, для подтверждения подлинности представленных Обществом деклараций на товар, а также их относимости и допустимости использования для подтверждения факта ввоза товара на территорию РФ и возможности применения при расчете действительных налоговых обязательств, получена информация от Южной электронной таможни Южного таможенного управления. На основании указанной информации, подтверждающей достоверность представленных ООО «МКЗ» деклараций на товары и их относимость к проверяемому периоду, а также с учетом первичных документов, полученных в материалы дела, суммы вычетов в отношении ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг-Инвест» корректировке не подлежат. Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что материалы проверки достоверно свидетельствуют о взаимозависимости (подконтрольности) Общества и ООО «Макеевский кабельный завод», ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель», а также о доставке товаров от иностранного поставщика напрямую в адрес ООО «МКЗ» минуя технические звенья. Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки обоснованно установлено, что контрагенты второго звена не могли поставить кабельную продукцию российского производства, реализованную в дальнейшем в адрес налогоплательщика. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки и приведенные нормы права, нарушения налогового законодательства по отношениям между ООО «МКЗ» и ООО «Торг Инвест», ООО «Стандарт-Кабель» свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем доначисление НДС произведено Инспекцией правомерно. ООО «МКЗ» в уточненной налоговой декларации отразило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель» на общую сумму 79.442.724 руб. Из анализа представленных счетов-фактур следует, что частично в адрес Общества поставлялся иностранный товар, приобретенный у иностранной организации ООО «Макеевский кабельный завод» (Украина) и поставленный на территорию Российской Федерации в режиме импорта (в счетах-фактурах имеются сведения о таможенных декларациях (ТД), а частично товар, приобретенный спорными контрагентами у поставщиков на территории Российской Федерации (в счетах-фактурах отсутствуют сведения о ТД). Между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры поставки: от 01.10.2021 № 1922/0110/2021 (с ООО «Торг Инвест»), от 02.08.2021 № 113- 0208/2021 (с ООО «Стандарт-Кабель»), в соответствии с которыми спорные контрагенты (Поставщики) обязуются поставить в собственность ООО «МКЗ» (Покупатель) кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, с техническими характеристиками и по ценам, отраженным в указанных договорах и товарных накладных к договорам, и являющихся неотъемлемой частью. В соответствии с положениями пункта 4 указанных договоров, поставка может осуществляться как путем самовывоза со склада Поставщика, так и путем доставки Товара на склад Покупателя, условия поставки оговариваются Сторонами в Заявке, если иное не установлено сторонами или дополнительных соглашениях. В результате анализа указанных договоров поставки Инспекцией установлено, что они составлены по единому шаблону, различаются только названия организаций и их реквизиты. ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель» имели одного поставщика-импортера ООО «Триглав». При этом поставщиками товаров на территории Российской Федерации для ООО «Стандарт-Кабель» являлись исключительно ООО «Прометей», ООО «Слим», ООО «Оптснаб», ООО «Сититаун», а для ООО «Торг Инвест» - ООО «Фаворит», ООО «Элит Партнер», ООО «Агентство Сатурн», ООО «Мегаполис Строй», ООО «Техсоюз», ООО «Про Строй». ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» не представили документы, подтверждающие приобретение и происхождение товара, поставленного ООО «Прометей», ООО «Слим», ООО «Оптснаб», ООО «Сититаун», ООО «Фаворит», ООО «Элит Партнер», ООО «Агентство Сатурн», ООО «Мегаполис Строй», ООО «Техсоюз», ООО «Про Строй». В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации состоят на налоговом учете в территориальных налоговых органах Ростовской области, основной вид деятельности - «Производство волоконно-оптических кабелей». Из материалов дела следует, что ООО «МКЗ» в 1 квартале 2022 года перечислило адрес ООО «Торг Инвест» денежные средства в сумме 567.968.464 руб. 01 коп. за «кабельно-проводниковую продукцию согласно договору поставки № 1922/0110/2021 от 01.10.2021» (при отгрузке по счетам - фактурам ООО «Торг Инвест» в общей сумме 542.011.524 руб.). При этом 91% из этой суммы оплачивается импортеру ООО «Триглав» за продукцию ООО «Макеевский кабельный завод». При анализе расчетного счета ООО «Стандарт-Кабель» Инспекцией установлено, что ООО «МКЗ» в 1 квартале 2022 года перечислило в адрес спорного контрагента денежные средства в сумме 11.931.484 руб. 78 коп. с назначением платежа «за кабельно-проводниковую продукцию согласно договору поставки № 113-0208/2021 от 02.08.2021», что составляет 97,4% от всей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Стандарт-Кабель», при этом 95% из этой суммы оплачивается импортеру ООО «Триглав» за продукцию ООО «Макеевский кабельный завод», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу. В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО «Триглав» в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) в качестве авансовых платежей и направляются в Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики (Оплата за КПП ООО «Триглав» получ ООО «МАКЕЕВСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИК37841178), а также на счета организаций ООО «Зерновой продукт» и ООО «Продуктовый Мир» в качестве предоставленного займа. Согласно представленным в материалы дела, универсальным передаточным документам (УПД), отгрузка товара осуществлялась с адресов регистрации спорных контрагентов в Ростовской области по адресам ООО «МКЗ» в Московской и Ростовской областях, а также в г. Санкт-Петербург. В соответствии с международными товарно-транспортными накладными, перевозчиком груза от ООО «Макеевский кабельный завод» до места получения груза на территории Российской Федерации является организация ООО «Коммерческая фирма «Фаворит» (ДНР), которая отказала в представлении в налоговый орган по требованиям от 02.06.2023 № 348, от 19.06.2023 № 382 запрошенных документов (информации), подтверждающих оказание транспортных услугах по поставке товара от завода-производителя до конечного получателя продукции. Налоговым органом проведен анализ пунктов разгрузки товаров, отраженных в международных товарно-транспортных накладных (CMR) к ТД, по которым осуществлен ввоз на территорию РФ, в ходе которого установлено, что пунктами разгрузки товара, приобретенного спорными контрагентами у поставщика-импортера ООО «Триглав», являются складские помещения ООО «МКЗ» (Московская область, Волоколамский район, г, Волоколамск, ул. Ямская, д. 24; Ростовская область, Матвеево —Курганский р-н, и. ФИО11 Курган, ул. Энергетическая, 15). Объекты имущества, расположенные по вышеуказанным адресам, находятся в собственности ООО «МКЗ» с 05.11.2020, либо используются на основании договора аренды от 01.06.2020 № 2/20 с ИП ФИО7 Согласно показаниям ФИО8, он осуществлял доставку товара в ООО «МКЗ» по заявкам на транспортном средстве ДАF с номером <***> ДНР. Отгрузка осуществлялась согласно CMR по адресу: <...>. Доставлял кабель на барабанах либо полетах. Транспорт принадлежит ООО «КФ Фаворит». Организации ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» свидетелю не знакомы. На основании информации, представленной от РТ - Инвест Транспортные Системы, налоговым органом проведен анализ движения транспортных средств, заявленных в ТД, и установлено, что транспорт, принадлежащий ООО «КФ «Фаворит», двигался напрямую от таможенного пункта Ростовской области до адресов места нахождения ООО «МКЗ». Налоговым органом от Департамента государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей в отношении ООО «Макеевский кабельный завод», согласно которой руководителем иностранного поставщика по состоянию на 14.02.2022 являлся ФИО9, также в 2020 году получавший доход в ООО «МКЗ» в качестве коммерческого директора (дата заключения трудового договора - 20.02.2020). Кроме того, ФИО9 зарегистрирован по адресу места жительства: <...>. Квартира по указанному адресу принадлежит генеральному директору Общества ФИО5 Согласно информации, представленной ГУЭБиПК МВД России, учредителем ООО «Макеевский кабельный завод» является ФИО10, который приходится учредителю ООО «МКЗ» ФИО6 супругом. Инспекцией также установлено, что ООО «Макеевский кабельный завод», ООО «МКЗ» и ООО «ТПК «МКЗ» используют на своих бланках один и тот же логотип «Промышленная группа МКЗ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «МКЗ» и ООО «Макеевский кабельный завод», а также о том, что ООО «МКЗ» имело возможность заключить договор поставки кабельной продукции с иностранным поставщиком напрямую, без включения финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Макеевский кабельный завод» спорного контрагента. В отношении импортера товаров на территорию Российской Федерации ООО «Триглав» установлено, что организация располагается в г. Ростов-на-Дону, основными покупателями в 1 квартале 2022 года являются ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель». Весь товар ООО «Макеевский кабельный завод» по отраженным спорными контрагентами в счетах-фактурах ТД был реализован исключительно ООО «МКЗ», что дополнительно подтверждает взаимозависимость участников сделок и включение ООО «Торг Инвест», ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Триглав» в цепочку движения кабельной продукции от производителя до Общества для наращивания цены и необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика. ООО «Триглав» в рамках встречной проверки представлены счета-фактуры и договоры (от 01.10.2021 № 1346/0110/2021 с ООО «Торг Инвест», от 20.08.2021 № 1408/2008/2023 с ООО «Стандарт-Кабель»), заключенные со спорными контрагентами, при этом документы на импортированные товары (сертификаты происхождения, сертификаты соответствия), а также по их транспортировке (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные), отражению операций в бухгалтерском учете и пр. не представлены. В отношении организаций - поставщиков спорных контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации, ООО «Прометей», ООО «Слим», ООО «Оптснаб», OОO «Сититаун», ООО «Фаворит», ООО «Элит Партнер», ООО «Агентство Сатурн», ООО «Мегаполис Строй», ООО «Техсоюз», ООО «Про Строй» (контрагенты второго звена) налоговым органом установлено, что указанные организации не обладали достаточными ресурсами для поставки товаров в адрес спорных контрагентов. Так, контрагенты второго звена обладают нулевой численностью, не имеют имущества, основных и транспортных средств, виды деятельности контрагентов второго звена не соответствуют виду поставляемых товаров (основные виды деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Торговля оптовая машинами и оборудованием», «Строительство жилых и нежилых зданий»). ФИО12 генеральный директор ООО «Агентство Сатурн» в ходе допроса опровергла руководство деятельностью организации ООО «Агентство Сатурн». Контрагенты последующих звеньев также обладают признаками «несущностных» организаций, не осуществляющих реальную финансово- экономическую деятельность, в связи с чем поставка соответствующих товаров указанными организациями не могла быть произведена. ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» в рамках встречных проверок не представлены транспортные накладные, спецификации, акты сверки, оформление которых предусмотрено договорами с ООО «МКЗ». Перечисление денежных средств от ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» на расчетные счета контрагентов второго звена не осуществлялось, согласно банковской выписке данные организации не несли расходов на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-89012/22 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара ООО «Стандарт-Кабель» в адрес ООО «МКЗ», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ООО «Стандарт-Кабель» и ООО «МКЗ» реальных правоотношений, основанных на договоре поставки от 02.08.2021 № 113-0208/2021. Кроме того, суд указал, что Продавец («Стандарт-Кабель») не является изготовителем указанной в УПД продукции. Следовательно, товар, указанный в спецификациях, должен был закупаться у третьих лиц. Однако документов, подтверждающих приобретение поставщиком товара у третьих лиц ни истцом, ни ООО «Стандарт-Кабель» не представлено. Таким образом, учитывая материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что договорные отношения с ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» - поставщиками кабеля, были использованы Обществом для наращивания стоимости товаров и, соответственно, размера налоговых вычетов по НДС (по продукции, поставленной в режиме импорта), а также для необоснованного увеличения вычетов по НДС по тем операциям, которые в действительности не имели места (по продукции, приобретенной у контрагентов второго звена). Общество не могло не знать о том, что Спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан. Указанные обстоятельства, с учетом взаимозависимости (подконтрольности) ООО «МКЗ» и ООО «Макеевский кабельный завод», свидетельствуют, по мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой экономии в нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. С учетом того, что все приобретенные товары (поставленные на территорию Российской Федерации в режиме импорта) были использованы в производстве продукции и реализованы налогоплательщиком, выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения произведена реконструкция налоговых обязательств Общества в отношении спорных контрагентов ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» с учетом реальных затрат, которые были установлены в ходе камеральной проверки (поставка напрямую от ООО «Макеевский кабельный завод»). Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 декларации) по счетам-фактурам ООО «Торг Инвест», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 47.425.732 руб., в том числе: - 153.629 руб. в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, неподтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке; - 47.272.103 руб. в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 налоговой декларации) по счетам-фактурам ООО «Стандарт-Кабель», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 1.055.138 руб., в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что материалы проверки достоверно свидетельствуют о взаимозависимости (подконтрольности) Общества и ООО «Макеевский кабельный завод», ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель», а также о доставке товаров от иностранного поставщика напрямую в адрес ООО «МКЗ» минуя технические звенья. Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки обоснованно установлено, что контрагенты второго звена не могли поставить кабельную продукцию российского производства, реализованную в дальнейшем в адрес налогоплательщика. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки и приведенные нормы права, нарушения налогового законодательства по отношениям между ООО «МКЗ» и ООО «Торг Инвест», ООО «Стандарт-Кабель» свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем доначисление НДС произведено Инспекцией правомерно. ООО «МКЗ» в уточненной налоговой декларации отразило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Торг Инвест», ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Кабель Вест», ООО «Техно-Кабель» и ООО «Кабель Юг» на общую сумму 128.122.646 руб. Из анализа представленных счетов-фактур следует, что частично в адрес Общества поставлялся иностранный товар, приобретенный у иностранной организации ООО «Макеевский кабельный завод» (Украина) и поставленный на территорию Российской Федерации в режиме импорта (в счетах-фактурах имеются сведения о таможенных декларациях (ТД), а частично товар, приобретенный спорными контрагентами у поставщиков на территории Российской Федерации (в счетах-фактурах отсутствуют сведения о ТД). Между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры поставки: от 01.10.2021 № 1922/0110/2021 (с ООО «Торг Инвест»), от 02.08.2021 № 113-0208/2021 (с ООО «Стандарт-Кабель»), от 23.03.2022 № 1145/2303/2022 (с ООО «Кабель Вест»), от 04.04.2022 № 956_0404_2022 (с ООО «Техно-Кабель»), от 05.04.2022 № 1748/0504/2022 (с ООО «Кабель Юг»), в соответствии с которыми спорные контрагенты (Поставщики) обязуются поставить в собственность ООО «МКЗ» (Покупатель) кабельно- проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, с техническими характеристиками и по ценам:, отраженным в указанных договорах и товарных накладных к договорам, и являющихся неотъемлемой частью. В соответствии с положениями пункта 4 указанных договоров, поставка может осуществляться как путем самовывоза со склада Поставщика, так и путем доставки Товара на склад Покупателя, условия поставки оговариваются Сторонами в Заявке, если иное не установлено сторонами или дополнительных соглашениях. В результате анализа указанных договоров поставки Инспекцией установлено, что они составлены по единому шаблону, различаются только названия организаций и их реквизиты. Поставщиками товаров на территории Российской Федерации для ООО «Стандарт-Кабель» являлись исключительно ООО «Валенсия», ООО «Мегаполис Строй», ООО «Реновэйт», ООО «Торго», для ООО «Торг Инвест» - ООО «Элит Партнер», ООО «Техсоюз», для ООО «Техно-Кабель», ООО «Кабель Вест» и ООО «Кабель Юг» - ООО «Метелл Эксперт», ООО «Пром Альянс». Организации ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель», в также контрагенты второго звена ООО «Пром Альянс» и ООО «Метелл Эксперт», имели общих поставщиков-импортеров ООО «Триглав» и ООО «Пром Инвест Кабель». В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации состоят на налоговом учете в территориальных налоговых органах Ростовской и Московской областях, основной вид деятельности - «Производство волоконно-оптических кабелей». Из материалов дела следует, что ООО «МКЗ» во 2 квартале 2022 года перечислило в адрес ООО «Торг Инвест» денежные средства в сумме 126.608.025 руб. за «кабельно-проводниковую продукцию согласно договору поставки № 1922/0110/2021 от 01.10.2021». При этом 97% из этой суммы оплачивается импортеру ООО «Триглав» за продукцию ОО' «Макеевский кабельный завод». При анализе расчетного счета ООО «Стандарт-Кабель» Инспекцией установлено, что ООО «МКЗ» во 2 квартале 2022 года перечислило в адрес спорного контрагента денежные средства в сумме 406.607 руб. с назначением платежа «за кабельно-проводниковую продукцию согласно договору поставки № 113-0208/2021 от 02.08.2021», при этом 95% из этой суммы оплачивается импортеру ООО «Триглав» за продукцию ООО «Макеевский кабельный завод», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу. При анализе расчетных счетов ООО «Кабель-Вест», ООО «Кабель Юг», ООО «Техно Кабель» Инспекцией установлено, что ООО «МКЗ» во 2 квартале 2022 года перечислило в адрес указанных спорных контрагентов денежные средства в общей сумме 393.816.683 руб. за кабельно-проводниковую продукцию согласно договорам поставки, при этом 95% из этой суммы оплачивается контрагентам второго звена ООО «Металл Эксперт» и ООО «Пром Альянс», импортеру ООО «Пром Инвест Кабель» за продукцию ООО «Макеевский кабельный завод», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу. В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО «Триглав» и ООО «Про Инвест Кабель» в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) в качестве авансовых платежей и направляются в Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики (Оплата, например, за КПП ООО «Триглав» получ ООО «МАКЕЕВСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИК37841178). Согласно представленным в материалы дела, универсальным передаточным документам (УПД), отгрузка товара осуществлялась с адресов регистрации спорных контрагентов в Ростовской области по адресам ООО «МКЗ» в Московской и Ростовской областях, а также в г. Санкт-Петербург. В соответствии с международными товарно-транспортными накладными, перевозчиком груза от ООО «Макеевский кабельный завод» до места получения груза на территории Российской Федерации является организация ООО «Коммерческая фирма «Фаворит» (ДНР), которая отказала в представлении в налоговый орган по требованиям от 02.06.2023 № 348, от 19.06.2023 № 382 запрошенных документов (информации), подтверждающих оказание транспортных услугах по поставке товара от завода-производителя до конечного получателя продукции. Налоговым органом проведен анализ пунктов разгрузки товаров, отраженных в международных товарно-транспортных накладных (CMR) к ТД, по которым осуществлен ввоз на территорию РФ, в ходе которого установлено, что пунктами разгрузки товара, приобретенного контрагентами второго звена спорных контрагентов у поставщиков-импортеров ООО «Триглав» и ООО «Пром Инвест Кабель», являются складские помещения ООО «МКЗ» (<...>; Ростовская область, Матвеево - <...>). Объекты имущества, расположенные по вышеуказанным адресам, находятся в собственности ООО «МКЗ» с 05.11.2020, либо используются на основании договора аренды от 01.06.2020 № 2/20 с ИП ФИО7 Согласно показаниям ФИО8, он осуществлял доставку товара в ООО «МКЗ» по заявкам на транспортном средстве ДАF с номером <***> ДНР. Отгрузка осуществлялась согласно CMR по адресу: <...>. Доставлял кабель на барабанах либо полетах. Транспорт принадлежит ООО «КФ Фаворит». Организации ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» свидетелю не знакомы. На основании информации, представленной от РТ - Инвест Транспортные Системы, налоговым органом, проведен анализ движения транспортных средств, заявленных в ТД, и установлено, что транспорт, принадлежащий ООО «КФ «Фаворит», двигался напрямую от таможенного пункта Ростовской области до адресов места нахождения ООО «МКЗ». Налоговым органом от Департамента государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей в отношении ООО «Макеевский кабельный завод», согласно которой руководителем иностранного поставщика по состоянию на 14.02.2022 являлся ФИО9, также в 2020 году получавший доход в ООО «МКЗ» в качестве коммерческого директора (дата заключения трудового договора - 20.02.2020). Кроме того, ФИО9 зарегистрирован по адресу места жительства: <...>. Квартира по указанному адресу принадлежит генеральному директору Общества ФИО5 Согласно информации, представленной ГУЭБиПК МВД России, учредителем ООО «Макеевский кабельный завод» является ФИО10, который приходится учредителю ООО «МКЗ» ФИО6 супругом. Инспекцией также установлено, что ООО «Макеевский кабельный завод», ООО «МКЗ» и ООО «ТПК «МКЗ» используют на своих бланках один и тот же логотип «Промышленная группа МКЗ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «МКЗ» и ООО «Макеевский кабельный завод», а также о том, что ООО «МКЗ» имело возможность заключить договор поставки кабельной продукции с иностранным поставщиком напрямую, без включения финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Макеевский кабельный завод» спорных контрагентов. В отношении импортеров товаров на территорию Российской Федерации ООО «Триглав» и ООО «Пром Инвест Кабель» установлено, что организации располагаются в г. Ростов-на-Дону, основными покупателями во 2 квартале 2022 года являются контрагенты второго звена спорных контрагентов ООО «Кабель-Вест», ООО «Кабель Юг», ООО «Техно Кабель», а также ООО «Торг Инвест» и ООО «Стандарт-Кабель». Весь товар ООО «Макеевский кабельный завод» по отраженным спорными контрагентами в счетах-фактурах ТД был реализован исключительно ООО «МКЗ», что дополнительно подтверждает взаимозависимость участников сделок и включение спорных контрагентов ООО «Триглав» и ООО «Пром Инвест Кабель» в цепочку движения кабельной продукции от производителя до Общества для наращивания цены и необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика. ООО «Триглав» в рамках встречной проверки представлены счета-фактуры и договоры (от 01.10.2021 № 1346/0110/2021 с ООО «Торг Инвест», от 20.08.2021 №1408/2008/2021 с ООО «Стандарт-Кабель»), заключенные со спорными контрагентами, при этом документы на импортированные товары (сертификаты происхождения, сертификаты соответствия), а также по их транспортировке (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные), отражению операций в бухгалтерском учете и пр. не представлены. ООО «Пром Инвест Кабель» истребуемые документы не представило. В отношении организаций - поставщиков спорных контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе ООО «Рубикон», ООО «База», ООО «Новосухаревка», ООО «Ф Концепт», ООО «Трейд Маркетинг», ООО «Элит Партнер», ООО «Агентство Сатурн», ООО «Фаворит» (контрагенты второго звена) налоговым органом установлено, что указанные организации не обладали достаточными ресурсами для поставки товаров в адрес спорных контрагентов. Так, контрагенты второго звена обладают нулевой численностью, не имеют имущества, основных и транспортных средств, виды деятельности контрагентов второго звена не соответствуют виду поставляемых товаров (основные виды деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Торговля оптовая неспециализированная», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Деятельность рекламных агентств», «Торговля оптовая сантехническим оборудованием»). ФИО12 генеральный директор ООО «Агентство Сатурн» в ходе допроса опровергла руководство деятельностью организации ООО «Агентство Сатурн». Контрагенты последующих звеньев также обладают признаками «несущностных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность, в связи с чем поставка соответствующих товаров указанными организациями не могла быть произведена. Спорные контрагенты в рамках встречных проверок не представили транспортные накладные, спецификации, акты сверки, оформление которых предусмотрено договорам с ООО «МКЗ». Перечисление денежных средств от ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» на расчетные счета контрагентов второго звена не осуществлялось, согласно банковской выписке данные организации не несли расходов на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-89012/22 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара ООО «Стандарт-Кабель» в адрес ООО «МКЗ», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между ООО «Стандарт-Кабель» и ООО «МКЗ» реальных правоотношений, основанных на договоре поставки от 02.08.2021 № 113-0208/2021. Кроме того, суд указал, что Продавец («Стандарт-Кабель») не является изготовителем указанной в УПД продукции. Следовательно, товар, указанный в спецификациях, должен был закупаться у третьих лиц. Однако документов, подтверждающих приобретение поставщиком товара у третьих лиц ни истцом, ни ООО «Стандарт-Кабель» не представлено. Таким образом, учитывая материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что договорные отношения с ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест», ООО «Кабель Вест», ООО «Кабель Юг», ООО «Техно-Кабель» - поставщиками кабеля, были использованы Обществом для наращивания стоимости товаров и, соответственно, размера налоговых вычетов по НДС (по продукции, поставленной в режиме импорта), а также для необоснованного увеличения вычетов по НДС по тем операциям, которые в действительности не имели места (по продукции, приобретенной у контрагентов второго звена). Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан. Указанные обстоятельства, с учетом взаимозависимости (подконтрольности) ООО «МКЗ» и ООО «Макеевский кабельный завод», свидетельствуют, по мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, Инспекцией по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены факты неподтверждения ввоза товаров в режиме импорта по отдельным ТД либо отсутствия таможенных деклараций в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен е таможенными органами. Согласно пункту 2 статьи 54,1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим, место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Материалы проверки достоверно свидетельствуют о взаимозависимости (подконтрольности) Общества и ООО «Макеевский кабельный завод», а также о доставке товаров от иностранного поставщика напрямую в адрес ООО «МКЗ» минуя спорных контрагентов. Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки обоснованно установлено, что контрагенты второго и последующих звеньев не могли поставить кабельную продукцию российского производства, реализованную в дальнейшем в адрес налогоплательщика. С учетом того, что все приобретенные товары (поставленные на территории Российской Федерации в режиме импорта) были использованы в производстве продукции и реализованы налогоплательщиком, выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения произведена реконструкция налоговых обязательств Общества в отношении спорных контрагентов ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг Инвест» ООО «Кабель Вест», ООО «Кабель Юг», ООО «Техно-Кабель», с учетом реальных затрат, которые были установлены в ходе камеральной проверки (поставка напрямую от ООО «Макеевский кабельный завод»). Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 декларации) по счетам-фактурам ООО «Торг Инвест», налоговым органом установлено, что вычеты но НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 6.483.002 руб., в том числе: - 2.703.433 руб. 18 коп. в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, неподтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке; - 3.779.568 руб. 82 коп. в связи е необоснованной наценкой при реализации товаров г территории Российской Федерации. Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 налоговой декларации) по счетам-фактурам ООО «Стандарт-Кабель», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 38.284.105 руб., в том числе: - 609.171 руб. 62 коп. в связи с непредставлением налогоплательщиком таможенных деклараций: № 10323010/280621/0108351, № 10323010/280621/0108372, № 10323010/250621/0106278, № 10323010/240621/0105633, № 10323010/230621/0104897, № 10323010/220621/0103955; - 3.266.647 руб. 69 коп. в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, неподтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке; - 34.408.285 руб. 69 коп., в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 декларации) по счетам-фактурам ООО «Кабель Вест», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 32.876.495 руб., в том числе: - 4.098.480 руб. 69 коп. в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, неподтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке; - 28.778.014 руб. 31 коп. в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 декларации) по счетам-фактурам ООО «Кабель Юг», налоговым органом установлено, что вычеты: по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 7.562.680 руб. 73 коп., в том числе: - 5.005.118 руб. 93 коп. в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов - фактур: от 28.04.2022 № 268, от 20.05.2022 № 11, от 20.05.2022 № 12, от 31.05.2022 № 15, от 31.05.2022 № 16, от 03.06.2022 № 18, от 03.06.2022 № 19, от 03.06.2022 № 20, от 07.06.2022 № 21, от 16.06.2022 № 25, от 16.06.2022 № 26, от 23.06.2022 № 35/36, от 23.06.2022 № 37, от 27.06.2022 № 41, от 27.06.2022 № 42; - 2.557.561 руб. 80 коп. в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 налоговой декларации) по счетам-фактурам ООО «Техно-Кабель», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном, размере на общую сумму 3.250.787 руб. 35 коп., в том числе: - 528.901 руб. 86 коп. в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур от 21.06.2022 № 34, от 24.06.2022 № 38, от 24.06.2022 № 39; - 179.466 руб. 74 коп. в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, не подтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке; - 2.542.418 руб. 75 коп. в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. Грузовые таможенные декларации, представленные ООО «МКЗ» в период проверки, использованы Инспекцией при расчете реальных налоговых обязательств налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки. Вместе с тем, для подтверждения подлинности представленных Обществом деклараций на товар, а также их относимости и допустимости использования для подтверждения факта ввоза товара на территорию РФ и возможности применения при: расчете действительных налоговых обязательств, получена информация от Южной электронной таможни Южного таможенного управления. На основании указанной информации, подтверждающей достоверность представленных ООО «МКЗ» деклараций на товары и их относимость к проверяемому периоду, а также с учетом первичных документов, полученных в материалы дела, суммы, вычетов в отношении ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Торг-Инвест», ООО «Кабель Вест» корректировке не подлежат. С учетом изложенного, решение от 29.12.2023 № 5272 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в отношении указанных контрагентов правомерно. Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/039751@ отменено доначисление НДС заявителю в размере 2.404.941 руб. по контрагентам ООО «Кабель-Юг» и ООО «Техно-Кабель». Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что материалы проверки достоверно свидетельствуют о взаимозависимости (подконтрольности) Общества и ООО «Макеевский кабельный завод», ООО «Торг Инвест», ООО «Стандарт-Кабель», ООО «Кабель Вест», а также о доставке товаров от иностранного поставщика напрямую в адрес ООО «МКЗ» минуя технические звенья. Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки обоснованно установлено, что контрагенты второго звена не могли поставить кабельную продукцию российского производства, реализованную в дальнейшем в адрес налогоплательщика. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки и приведенные нормы права, нарушения налогового законодательства по отношениям между ООО «МКЗ» и контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем доначисление НДС произведено Инспекцией правомерно. ООО «МКЗ» в уточненной налоговой декларации отразило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Торг Инвест», ООО «Кабель Вест», ООО «Кабель Юг» на общую сумму 81.125.641 руб. 68 коп. Из анализа представленных счетов-фактур следует, что частично в адрес Общества поставлялся иностранный товар, приобретенный у иностранной организации ООО «Макеевский кабельный завод» (Украина) и поставленный на территорию Российской Федерации в режиме импорта (в счетах-фактурах имеются сведения о таможенных декларациях (ТД), а частично товар, приобретенный спорными контрагентами у поставщиков на территории Российской Федерации (в счетах-фактурах отсутствуют сведения о ТД). Между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры поставки: от 01.10.2021 № 1922/0110/2021 (с ООО «Торг Инвест»), от 23.03.2022 № 1145/2303/2022 (с ООО «Кабель Вест»), от 05.04.2022 № 1748/0504/2022 (с ООО «Кабель Юг»), в соответствии с которыми спорные контрагенты (Поставщики) обязуются поставить в собственность ООО «МКЗ» (Покупатель) кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, с техническими характеристиками и по ценам, отраженным в указанных договорах и товарных накладных к договорам, и являющихся неотъемлемой частью. В соответствии с положениями пункта 4 указанных договоров, поставка может осуществляться как путем самовывоза со склада Поставщика, так и путем доставки Товара на склад Покупателя, условия поставки оговариваются Сторонами в Заявке, если иное не установлено сторонами или дополнительных соглашениях. В результате анализа указанных договоров поставки Инспекцией установлено, что они составлены по единому шаблону, различаются только названия организаций и их реквизиты. Поставщиками товаров на территории Российской Федерации для ООО «Торг Инвест» являлись ООО «Дуриан Спа Ленинский», ООО «ООО «Мегаполис Строй», ООО «Про Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Техсоюз», для ООО «Кабель Вест» и ООО «Кабель Юг» - ООО «Метелл Эксперт», ООО «Пром Альянс». Спорный контрагент ООО «Торг Инвест», в также контрагенты второго звена ООО «Пром Альянс» и ООО «Метелл Эксперт», имели общих поставщиков-импортеров ООО «Триглав», ООО «Пром Инвест Кабель» и ООО «Нео Кабель». В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено, что данные организации состоят на налоговом учете в территориальных налоговых органах Ростовской и Московской областях, основной вид деятельности - «Производство волоконно-оптических кабелей». Должностные лица спорных контрагентов на проведение допросов в территориальные налоговые органы по месту регистрации не явились. Из материалов дела следует, что ООО «МКЗ» перечислило в адрес ООО «Торг Инвест» денежные средства в сумме 1.058.148.524 руб. за «кабельно-проводниковую продукцию согласно договору поставки № 1922/0110/2021 от 01.10.2021». При этом 90,5% из этой суммы оплачивается импортеру ООО «Триглав» за продукцию ООО «Макеевский кабельный завод». При анализе расчетных счетов ООО «Кабель-Вест», ООО «Кабель Юг» Инспекцией установлено, что ООО «МКЗ» за 2022 год перечислило в адрес указанных спорных контрагентов денежные средства в общей сумме 393.816.683 руб. за кабельно-проводниковую продукцию согласно договорам поставки, при этом 95% из этой сумм оплачивается контрагентам второго звена ООО «Металл Эксперт» и ООО «Пром Альянс», импортеру ООО «Пром Инвест Кабель» за продукцию ООО «Макеевский кабельный завод», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу. В дальнейшем денежные средства перечисляются ООО «Триглав», ООО «Пром Инвест Кабель» и ООО «Нео Кабель» в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) в качестве авансовых платежей и направляются в Центральный Республиканский Банк Донецкой Народной Республики (Оплата, например, за КПП ООО «ТРИГЛАВ» ПОЛУЧ ООО «МАКЕЕВСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ИК37841178). Согласно представленным в материалы дела, универсальным передаточным документам (УПД), отгрузка товара осуществлялась с адресов регистрации спорных контрагентов в Ростовской области по адресам ООО «МКЗ» в Московской и Ростовской областях, а также в г. Санкт-Петербург. В соответствии с международными товарно-транспортными накладными, перевозчиком груза от ООО «Макеевский кабельный завод» до места получения груза на территории Российской Федерации является организация ООО «Коммерческая фирма «Фаворит» (ДНР), которая отказала в представлении в налоговый орган по требованиям от 02.06.2023 № 348, от 19.06.2023 № 382 запрошенных документов (информации), подтверждающих оказание транспортных услугах по поставке товара от завода-производителя до конечного получателя продукции. Налоговым органом проведен анализ пунктов разгрузки товаров, отраженных в международных то вари о-транспортных накладных (CMR) к ТД, по которым осуществлен ввоз на территорию РФ, в ходе которого установлено, что пунктами разгрузки товара, приобретенного контрагентами второго звена спорных контрагентов у поставщиков-импортеров ООО «Триглав» и ООО «Пром Инвест Кабель», являются складские помещения ООО «МКЗ» (Московская область. <...>; Ростовская область, Матвеево - Курганский р-н, и. ФИО11 Курган, ул. Энергетическая,15). Объекты имущества, расположенные по вышеуказанным адресам, находятся в собственности ООО «МКЗ» с 05.11.2020, либо используются на основании договора аренды от 01.06.2020 № 2/20 с ИП ФИО7 Согласно показаниям ФИО8, он осуществлял доставку товара в ООО «МКЗ» по заявкам на транспортном средстве ДАF с номером <***> ДНР. Отгрузка осуществлялась согласно CMR по адресу: <...>. Доставлял кабель на барабанах либо полетах. Транспорт принадлежит ООО «КФ Фаворит». Организация ООО «Торг Инвест» свидетелю не знакома. На основании информации, представленной от РТ - Инвест Транспортные Системы, налоговым органом проведен анализ движения транспортных средств, заявленных в ТД, и установлено, что транспорт, принадлежащий ООО «КФ «Фаворит», двигался напрямую от таможенного пункта Ростовской области до адресов места нахождения ООО «МКЗ». Налоговым органом от Департамента государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей в отношении ООО «Макеевский кабельный завод», согласно которой руководителем иностранного поставщика но состоянию на 14.02.2022 являлся ФИО9, также в 2020 году получавший доход в ООО «МКЗ» в качестве коммерческого директора (дата заключения трудового договора - 20.02.2020). Кроме того, ФИО9 зарегистрирован по адресу места жительства: <...>. Квартира по указанному адресу принадлежит генеральному директору Общества ФИО5 Согласно информации, представленной ГУЭБиПК МВД России, учредителем: ООО «Макеевский кабельный завод» является ФИО10, который приходится учредителю ООО «МКЗ» ФИО6 супругом. Инспекцией также установлено, что ООО «Макеевский кабельный завод», ООО «МКЗ» и ООО «ТПК «МКЗ» используют на своих бланках один и тот же логотип «Промышленная группа МКЗ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «МКЗ» и ООО «Макеевский кабельный завод», а также о том, что ООО «МКЗ» имело возможность заключить договор поставки кабельной продукции с иностранным поставщиком напрямую, без включения финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Макеевский кабельный завод» спорных контрагентов. В отношении импортеров товаров на территорию Российской Федерации ООО «Триглав», ООО «Пром Инвест Кабель» и ООО «Нео Кабель» установлено, что организации располагаются в г. Ростов-на-Дону, основными покупателями в 3 квартале 2022 года являются контрагенты второго звена спорных контрагентов ООО «Кабель-Вест», ООО «Кабель Юг», а также ООО «Торг Инвест». Весь товар ООО «Макеевский кабельный завод» по отраженным спорными контрагентами в счетах-фактурах ТД был реализован исключительно ООО «МКЗ», что дополнительно подтверждает взаимозависимость участников сделок и включение спорных контрагентов ООО «Триглав», ООО «Пром Инвест Кабель» и ООО «Нео Кабель» в цепочку движения кабельной продукции от производителя до Общества для наращивания цены и необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС у проверяемого налогоплательщика. ООО «Триглав» в рамках встречной проверки представлены счета-фактуры и договор от 01.10.2021 № 1346/0110/2021 с ООО «Торг Инвест», заключенный со спорным контрагентом, при этом документы на импортированные товары (сертификаты происхождения, сертификаты соответствия), а также по их транспортировке (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные), отражению операций в бухгалтерском учете и ир. не представлены. ООО «Пром Инвест Кабель» и ООО «Нео Кабель» истребуемые документы не представили. В отношении организаций - поставщиков спорного контрагента ООО «Торг Инвест», находящихся на территории Российской Федерации, в том числе ООО «Дуриан Спа Ленинский», ООО «ООО «Мегаполис Строй», ООО «Про Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Техсоюз» (контрагенты второго звена) налоговым органом установлено, что указанные организации не обладали достаточными ресурсами для поставки товаров в адрес спорных контрагентов. Так, контрагенты второго звена обладают нулевой численностью, не имеют имущества, основных и транспортных средств, виды деятельности контрагентов второго звена не соответствуют виду поставляемых товаров (основные виды деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Торговля оптовая неспециализированная», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Деятельность рекламных агентств», «Торговля оптовая сантехническим оборудованием»). Контрагенты последующих звеньев также обладают признаками «несущностных» организаций, не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность, в связи с чем поставка соответствующих товаров указанными организациями не могла быть произведена. Перечисление денежных средств от ООО «Торг Инвест», ООО «Кабель-Вест», ООО «Кабель Юг» на расчетные счета контрагентов второго звена не осуществлялось, согласно банковской выписке данные организации не несли расходов на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, учитывая материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что договорные отношения с ООО «Торг Инвест», ООО «Кабель Вест», ООО «Кабель Юг» - поставщиками кабеля, были использованы Обществом для наращивания стоимости товаров и, соответственно, размера налоговых вычетов по НДС (по продукции, поставленной в режиме импорта), а также для необоснованного увеличения вычетов по НДС по тем операциям, которые в действительности не имели места (по продукции, приобретенной у контрагентов второго звена). Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан. Указанные обстоятельства, с учетом взаимозависимости (подконтрольности) ООО «МКЗ» и ООО «Макеевский кабельный завод», свидетельствуют, по мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой экономим в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Кроме того, Инспекцией по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены факты неподтверждения ввоза товаров в режиме импорта по отдельным ТД либо отсутствия таможенных деклараций в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Материалы проверки достоверно свидетельствуют о взаимозависимости (подконтрольности) Общества и ООО «Макеевский кабельный завод», а также о доставке товаров от иностранного поставщика напрямую в адрес ООО «МКЗ» минуя спорных контрагентов. Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки обоснованно установлено, что контрагенты: второго и последующих звеньев не могли поставить кабельную продукцию российского производства, реализованную в дальнейшем в адрес налогоплательщика. С учетом того, что все приобретенные товары (поставленные на территорию Российской Федерации в режиме импорта) были использованы в производстве продукции и реализованы налогоплательщиком, выручка от реализации отражена в бухгалтерском и налоговом учете, налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения произведена реконструкция налоговых обязательств Общества в отношении спорных контрагентов ООО «Торг Инвест» ООО «Кабель Вест», ООО «Кабель Юг», с учетом реальных затрат, которые были установлены в ходе камеральной проверки (поставка напрямую от ООО «Макеевский кабельный завод»). Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 декларации) по счетам-фактурам ООО «Торг Инвест», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 38.868.111 руб. 40 коп., в том числе; - 31.308.608 руб. 65 коп. в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, неподтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке; - 7.559.502 руб. 75 коп. в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 декларации) по счетам-фактурам ООО «Кабель Вест», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 20.523.160 руб. 60 коп., в том числе: - 13.799.859 руб. 50 коп., в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, неподтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке; - 6.723.301 руб. 10 коп. в связи с необоснованной наценкой при реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно расчету в отношении налоговых вычетов, заявленных в книге покупок (раздел 8 декларации) по счетам-фактурам ООО «Кабель Юг», налоговым органом установлено, что вычеты по НДС заявлены в завышенном размере на общую сумму 8.155.110 руб. в связи с отсутствием ТД в базе данных налогового органа, отвечающей за информационный обмен с таможенными органами, неподтверждением ввоза товаров по отдельным ТД, а также реализации на внутреннем рынке. Вместе с тем, для подтверждения подлинности представленных Обществом деклараций на товар, а также их относимости и допустимости использования для подтверждения факта ввоза товара на территорию РФ и возможности применения при расчете действительных налоговых обязательств, получена информация от Южной электронной таможни Южного таможенного управления. На основании указанной информации, подтверждающей достоверность представленных ООО «МКЗ» деклараций на товары и их относимость к проверяемому периоду, а также с учетом первичных документов, полученных в материалы дела, сумма НДС, заявленная к вычету в завышенном размере по контрагенту ООО «Торг Инвест» составит 27.284.888 руб., по контрагенту ООО «Кабель-Юг» составит 5.126.289 руб., по контрагенту ООО «Кабель Вест» составит 21.425.467 руб. Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/040009@ отменено доначисление НДС заявителю в размере 13.709.738 руб. по спорным контрагентам. Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что материалы проверки достоверно свидетельствуют о взаимозависимости (подконтрольности) Общества и ООО «Макеевский кабельный завод», ООО «Торг Инвест», ООО «Кабель Юг», ООО «Кабель Вест», а также о доставке товаров от иностранного поставщика напрямую в адрес ООО «МКЗ» минуя технические звенья. Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки обоснованно установлено, что контрагенты второго звена не могли поставить кабельную продукцию российского производства, реализованную в дальнейшем в адрес налогоплательщика. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки и приведенные нормы права, нарушения налогового законодательства по отношениям между ООО «МКЗ» и контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем доначисление НДС произведено Инспекцией правомерно. Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем не принимаются арбитражным судом. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.). В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании). В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П). В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ). Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг), сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг). В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представителем заявителя в ходе судебного заседания заявлено о снижении суммы финансовой санкции. В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ в привлечении к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Арбитражный суд, учитывая доводы заявителя о нестабильном финансовом положении, а также о том, что заявитель является крупнейшим работодателем Волоколамского района, играет активную роль в общественной и благотворительной деятельности, считает возможным в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в 10 раз по решениям от 29.12.2023 № 5270 до штрафа в размере 2.218.428 руб.; № 5271 до штрафа в размере 1.939.234 руб. 80 коп.; № 5272 до штрафа в размере 3.442.085 руб. 16 коп.; № 5273 до штрафа в размере 2.153.465 руб. 76 коп. При этом суд считает, что взыскание штрафа в указанном выше размере, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, соответствует критерию разумности и не нарушает баланс публичных и частных интересов, применительно к данному спору. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 1. Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает незаконным оспариваемые решения № 5270 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19.965.852 руб.; № 5271 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17.453.113 руб. 20 коп.; № 5272 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/039751@, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30.978.766 руб. 44 коп.; № 5273 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/040009@, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19.381.191 руб. 84 коп., в связи со снижением суммы штрафа. В остальной части заявленных требований следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При подаче заявления в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 15.000 руб. (по платежному поручению № 211117371763 от 05.04.2024 – 3.000 руб., № 113403875636 от 05.04.2024 – 6.000 руб., № 40354864 от 21.03.2024 – 6.000 руб.). Исходя из изложенного, с налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области - подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 12.000 руб. Согласно ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в размере 3.000 руб. является излишне уплаченной, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании платежного поручения № № 211117371763 от 05.04.2024 (л.д. 57, том 2). Определением суда от 17.04.2024 г. были приняты обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу. В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично. 2. Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области от 29.12.2023: - № 5270 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19.965.852 руб.; - № 5271 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17.453.113 руб. 20 коп.; - № 5272 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/039751@, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30.978.766 руб. 44 коп.; - № 5273 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 № 07-12/040009@, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19.381.191 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 руб. 4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 211117371763 от 05.04.2024. 5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 6. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.04.2024, после вступления решения суда в законную силу. 7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья Н.А. Захарова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО МКЗ (подробнее)Ответчики:МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №15 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Судьи дела:Захарова Н.А. (судья) (подробнее) |