Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А32-16842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16842/2017

«24» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017

Полный текст решения изготовлен 24.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СЭТ» (<...> ИНН <***>)

к ООО «Гарант-Строй-К» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 2 769 679, 03 руб., в том числе 2 465 591,49 руб. задолженности, 304 087,54 руб. процентов, а также судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 36 884 руб.

(уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гарант-Строй-К» о взыскании 2 776 845,24 руб., в том числе 2 465 591,49 руб. задолженности, 311 253,75 руб. процентов, а также судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 36 884 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерготехнологии» (далее — Истец или ООО «Стройэнерготехнологии») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-К» (далее — Ответчик /ООО «Гарант-Строй-К») заключен Договор подряда № 4 на выполнение строительно-монтажных работ (далее — Договор)

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного освещения, слаботочных систем, выполнить электромонтажные работы по обеспечению электрического освещения и электроснабжения во встроенных помещениях на объекте строительства «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (пункт 1 Договора).

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 Договора стоимость работ составляет 4723531 руб. 49 коп., в том числе:

- стоимость работ по устройству наружного освещения — 716248 рублей 54 копейки;

-стоимость работ по устройству слаботочных систем — 1027279 рублей 28 копеек;

-стоимость работ по электрическому освещению во встроенных помещениях — 2980003 рубля 67 копеек.

Подпунктом 5.2. пункта 5 Договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные Договором либо досрочно.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Стройэнерготехнологии» выполнило все необходимые строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по устройству наружного освещения, Актом о приемке выполненных работ по устройству слаботочных систем, Актом о приемке выполненных работ по устройству встроенных помещений ЭМ.

Долг в размере 2 257 940 рублей ООО «Гарант-Строй» переуступило ООО «Барс» по соглашению от 06.05.2016г.

ООО «Барс» в счет погашения долга передает Истцу по Договору участия в долевом строительстве № 144 от 26.10.2015г. двухкомнатную квартиру № 96 в девятиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г.Горячий ключ, ул.Ярославского, 100Б.

Стоимость квартиры составляет 2 257 940 рублей.

Таким образом, 06 мая 2016 года сумма долга по Договору подряда в размере 2 257 940 рублей погашена.

Остаток задолженности ответчика составил 2 465 591,49 руб.

22.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию с требованием оплатить стоимость работ по Договору в течении 10 дней с момента получения претензии и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

ООО «Гарант-Строй-К» не получило досудебную претензию и конверт вернулся отправителю с отметкой истек срок хранения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истцом выполнены работы по договору.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2 465 591,49 руб. - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 304 087,54 руб. согласно расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически некорректно.

Ответчик расчет не оспорил.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, сумма процентов составила 270 584,29 руб.

Проценты в сумме 270 584,29 руб. подлежат взысканию.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гарант-Строй-К» в пользу ООО «СЭТ» 2 736 175, 78 руб., в том числе 2 465 591,49 руб. задолженности, 270 584,29 руб. процентов; а также 36 405 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ООО «СЭТ» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 36 руб. по платёжному поручению № 29 от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков