Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А13-5960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5960/2018
город Вологда
24 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена «20» августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной палисад» о взыскании 50 333 рублей 93 копеек,



у с т а н о в и л:

автономное учреждение культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН <***>, далее – АУК ВО «Вологдареставрация») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной палисад» (ОГРН <***>, далее – МАУК «Резной палисад») о взыскании 50 333 рублей 93 копеек задолженности по договору на осуществление технического надзора от 31.05.2013 № 7-ПД за периоды с 06.04.2015 по 30.04.2015, с 05.05.2015 по 29.05.2015, с 05.06.2015 по 19.06.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и статьи 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от «07» июня 2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на иск от 27.06.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги по техническому надзору были оказаны ненадлежащего качества. АУК ВО «Вологдареставрация» осуществляла технический надзор за работами, выполняемыми в рамках договора от 30.05.2013 № 15/2013, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение». Работы по указанному договору были выполнены частично некачественно, стоимость убытков в виде затрат по устранению некачественного выполненных работ составила 88 754 рублей 89 копеек и была взыскана в пользу МАУК «Резной палисад» решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-556/2016. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства МАУК «Резной палисад» не привело объективных доводов невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика судом отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20 августа 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ МАУК «Резной палисад» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между МАУК «Резной палисад» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение» (подрядчик, далее – ООО «Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение») заключен договор подряда № 15/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дер.), XIX в. (Дом ФИО1. Жилой с каретником (каретник утрачен), дер., 1912 г.)» и строительству подвала по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, эскизным проектом реставрации, разработанным подрядчиком.

Обязательства по осуществлению технического надзора за направленностью, методикой и качеством работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба (дер.), XIX в. (Дом ФИО1. Жилой с каретником (каретник утрачен), дер., 1912 г.)» МАУК «Резной палисад» возложены на АУК ВО «Вологдареставрация» в соответствии с договором от 31.03.2013 № 7-ПД.

Обязательства по осуществлению авторского надзора за проведением работ Учреждение возложило на ООО «Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение» на основании договора авторского надзора от 26.12.2014 № 36/2014.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2017 года по делу № А13-556/2016 с учетом изменений внесенных постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.05.2013 ООО «Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение» выполнило работы, которые приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 291 599 рублей 13 копеек. Работы приняты и оплачены.

Согласно пункту 2.1. договора на осуществление технического надзора от 31.05.2013 № 7-ПД, стоимость технического надзора определяется из расчета 2,8% от общего объема фактически выполненных работ по договору от 30.05.2013 № 15/2013.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашении от 24.12.2014) договор технического надзора действует до момента полного исполнения обязательств по договору от 30.05.2013 № 15/2013.

В период действия договора Исполнителем были оказаны услуги по осуществлению технического надзора.

В рамках рассматриваемого дела предъявляются услуги за осуществление технического надзора за период с 06.04.2015 по 30.04.2016, с 05.05.2015 по 29.05.2015, с 05.06.2015 по 19.06.2015, по выполненным ООО «Реставрационный центр - архитектура, производство, обучение» и принятым ответчиком работам по актам приемки № 45, 46, 47, 48, 49.

Услуги по осуществлению технического надзора по указанным выше актам, были приняты Заказчиком по актам приемки оказанных услуг от 14.05.2015 № 16, от 17.08.2015 № 17, от 17.08.2015 № 18. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Задолженность за оказанные услуги составила 60 333 рубля 93 копейки.

АУК ВО «Вологдареставрация» обратилось к МАУК «Резной палисад» с претензией от 02.02.2017 № 61/01-05 об оплате оказанных услуг.

МАУК «Резной палисад» платежным поручением от 02.02.2017 № 75 произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 10 000 рублей.

Поскольку требования названной претензии МАУК «Резной палисад» в добровольном порядке полностью не исполнены, АУК ВО «Вологдареставрация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Заключенный между сторонами договор относится к договору на оказание услуг по выполнению функций технического надзора. В рамках данного договора истец должен был осуществлять текущую (постоянную) деятельность по ведению технического надзора за проводимыми на объекте работами, не имеющую какого-либо овеществленного результата.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку, природа отношений, связанных с возмездным оказанием услуг в рамках соответствующего договора, исключает наличие материального результата выполненных работ, то установление факта выполнения работ производится на основании изучения и оценки взаимного поведения сторон, которое подтверждается, предоставляемыми в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по рассматриваемому договору, истец приступил к выполнению предусмотренных договором обязанностей по ведению технического надзора: в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по услугам по осуществлению технического надзора за производством работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. В данных актах содержатся указания на акты приемки выполненных и принятых работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, которые были проверены истцом на соответствие выполненных работ технической документации. Данные акты также подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, истец оказывал услуги, предусмотренные договором от 31.05.2013 на осуществление технического надзора, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем данные услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на наличие замечаний и претензий по выполненным и принятым в рамках договора от 30.05.2015 работам, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 26 сентября 2017 года по делу № А13-556/2016 в редакции постановления апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года и постановлением кассационной инстанции от 22 июня 2018 года, поддерживающим позицию апелляционной инстанции, недостаток в выполненных работах заключался в том, что перекрытие между первым и вторым этажом не отвечало техническим параметрам действующих нормативов для современного проектирования и строительства. При этом, как указано в данных постановлениях «сторонами не оспаривается, что проектом и договором не было предусмотрено усиление чердачных балок и перекрытий второго этажа».

При этом пунктом 3.2.4. договора на осуществление технического надзора установлено, что Исполнитель обязан осуществлять контроль за соответствием объема, качества и сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и календарного плана, что и было сделано истцом.

Из текста постановлений следует, что в связи с отсутствием данных работ в проектной документации, МАУК «Центр народных художественных ремесел «Резной палисад» были заключены контракты с иными организациями, которые выполнили данные работы и стоимость данных работ 888 754 рубля 89 копеек была взыскана с ООО «Реставрационный центр – архитектура, производство, обучение» - как с лица, ненадлежащим образом выполнившего проектную документацию со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

При этом, контроль за выполнением проектной документации лежал непосредственно на ответчике, как заказчике по договору от 30.05.2015 и согласно пункту 3.1.1. договора на осуществление технического надзора именно ответчик должен был представитель истцу для осуществления технического надзора уже готовую проектную документацию. Работы были выполнены в соответствии с условиями договора от 30.05.2015 и представленной истцу проектной документацией.

Как следствие, оснований для отказа в оплате оказанных услуг за предъявляемые периоды у ответчика не имелось.

Одновременно стоимость услуг, предъявляемая истцом, согласована сторонами в договоре и соответствует ему.

При таких обстоятельствах, у МАУК «Резной палисад» отсутствуют достаточные и обоснованные мотивы для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ по осуществлению функций технического надзора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты полписания сторонами акта оказанных услуг. Акты на сумму 60 333 рубля 93 копейки подписаны. С учетом частично произведенной оплаты в размере 10 000 рублей, остаток задолженности на день принятия решения составляет 50 333 рубля 93 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 124, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Центр народных художественных промыслов и ремесел «Резной палисад» (ОГРН <***>) в пользу автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН <***>) 55 333 руб. 93 коп. задолженности по договору от 31.05.2013 № 7-ПД, а также 2213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова