Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-15507/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15507/2020

г. Краснодар «02» декабря 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 06 октября 2020г. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Гордышевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт», г. Тимашевск (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Агро-Промышленный Банк Екатерининский», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за услуги по ограничению режима электропотребления в размере 5 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.06.2020, диплом АВС 0518422 от 10.06.1997,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Агро-Промышленный Банк Екатерининский» о взыскании задолженности за услуги по ограничению режима электропотребления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 06 октября 2020г. в связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявил перерыв до 06 октября 2020г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 50НЭ-01/07-144 от 02.03.2020 по юридическому адресу, о чем свидетельствует квитанция от 05.03.2020.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что направление претензии по юридическому адресу общества, а не по адресу конкурсного управляющего банка, является ненадлежащим уведомлением банка о предъявлении досудебных требований, судом не принимается во внимание, поскольку претензия направлена банку по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения банка является риском банка, неблагоприятные последствия которого несет он сам.

При этом, суд отмечает, что ответчик (представитель конкурсного управляющего) участвовал в судебном заседании от 31.08.2020, в связи с чем обладал информацией о рассмотрении данного спора в Арбитражном суде краснодарского края. Однако, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1628 от 28.09.2016, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 2.3.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 4.4 договора).

Договор действует с 00 ч. 00 мин. «28» сентября 2016 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом соответствующих энергопрнимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, уведомлением от 29.12.2019 г. истец известил ответчика о наличии неоплаченной задолженности в размере 858 руб. 97 коп. и необходимости оплаты аванса до 25.12.2019 г. в размере 481 руб. 40 коп., в случае неоплаты которой до 26.01.2020, АО «НЭСК» будет вынуждено с 27.01.2020 г. произвести ограничение режима потребления электроэнергии.

Истец направил сетевой организации уведомление-заявку № 23 от 22.01.2020 г. о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии по точке поставки: здание банка, ул. Пролетарская, д. 150.

27.01.2020 г. сетевой организацией на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, введено полное ограничение режима электропотребления, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от 27.01.2020 г.

Стоимость мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии составила 5 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора гарантирующим поставщиком в адрес предпринимателя была направлена претензия исх. 50НЭ-01/07-144 от 02.03.2020 с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости расходов за ограничение режима потребления электрической энергии в размере 5 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-69103/2016 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ПАО «Банк Екатерининский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/2016 ПАО «Банк Екатерининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по ограничению режима электропотребления в размере 5 000 руб., которая возникла на основании акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 27.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено 06.04.2016, а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Потребитель обязан компенсировать расходы гарантирующему поставщику и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора потребитель несет ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств, а также за реализацию графиков аварийного ограничения перед гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и иными лицами, которыми причинены убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем данной обязанности.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 48 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктами 12 и 19 Правил предусмотрено, что при введении ограничения и возобновления режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляются акты о введении ограничения (возобновления) режима потребления с указанием в них информации, определенной указанными пунктами.

В силу п. 20 Правил инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд отмечает, что предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате. Именно истцу принадлежит право выбора меры оперативного воздействия на ответчика за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса; истец выбрал ограничение режима потребления электроэнергии, а не взыскание в судебном порядке задолженности.

Факт введения в отношении объекта ответчика режима полного ограничения электропотребления подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости затрат компании по введению режима ограничения электропотребления в материалы дела ответчиком не представлено, наличие установленных судом вышеуказанных обстоятельств является достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им фактических расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Агро-Промышленный Банк Екатерининский», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт», г. Тимашевск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) стоимость расходов за ограничение режима потребления электрической энергии в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько