Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-10040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-10040/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 12.09.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Аспира» к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» о взыскании 1215401,24 рублей основного долга и неустойки

и встречному иску о взыскании 263772,68 рублей стоимости устранения недостатков

при участии в качестве третьего  лица без самостоятельных требований акционерного общества «Кваттросервисиз Ою»

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2018, ФИО2 по доверенности от 26.03.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2018,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Аспира» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Востокэлектрорадиосервис» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1215401,24 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1138859,57 рублей основного долга и 90824,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.08.2018 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 263772,68 рублей убытков (стоимости устранения недостатков).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил размер требований по встречному иску и просил взыскать 740609,12 рублей убытков.

Уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск оспорил частично, встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1-ЭМ от 31.01.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить монтажные работы на объекте «ТЦ Мега в секторе Молл по адресу <...>» иждивением заказчика в соответствии с проектно-технической документацией, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору не определена, при этом пунктом 2.1 и приложением №1 к договору «Прайс-лист на выполнение монтажных работ» определены расценки за единицу каждого вида работы. Данное условие договора свидетельствует, что цена работ является приблизительной и определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определил срок выполнения работ – 150 дней с момента  получения предоплаты.

Размер предварительной оплаты определен пунктом 2.2 договора в размере 100000 рублей.

Предварительная оплата в полном объеме была перечислена ответчиком истцу 01.02.2017 года, следовательно, срок окончания работ по договору – 30.06.2017 года включительно.

Истец в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ по договору.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В процессе исполнения договора стороны своими действиями установили порядок обмена юридически значимыми сообщениями посредством их направления по электронной почте. При этом каждая из сторон договора воспринимала данную переписку как надлежащее направление юридически значимых сообщений, поскольку на основании полученных электронных сообщений совершались действия, направлялись ответы на письма, представлялись документы.

В связи с этим признает представленную в материалы дела электронную переписку сторон официальной, а направленные электронные сообщения и вложенные в них файлы (документы) юридически значимыми.

Согласно представленной переписке сторон судом установлено, что в течение всего срока исполнения договора акты приемки выполненных работ истцом ответчику направлялись по электронной почте, после чего ответчик производил проверку объемов выполненных работ и подписывал акт. Следовательно, направление актов приемки выполненных работ по электронной почте следует рассматривать как надлежащее уведомление истцом ответчика о готовности работ к приемке, поскольку такой порядок был установлен сторонами в процессе исполнения договора.

Истец в обоснование требований указал, что выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий.

Судом установлено, что ответчик действительно принял у истца работы по актам приемки выполненных работ КС-2 №№1-11, акты подписаны без замечаний и разногласий.

Из представленной электронной переписки следует, что электронным сообщением от 16.11.2017 года истец направил ответчику акт приемки выполненных работ КС-2 №12 от 31.10.2017 года на сумму 189372,29 рублей (т.1 л.д.105-106). Ответчик данное сообщение получил, однако ответ не направил, отказ от приемки работ не заявил.

Электронным сообщением от 25.12.2017 года истец направил ответчику акт приемки выполненных работ КС-2 №12 от 31.10.2017 года на сумму 214178,89 рублей (т.1 л.д.101-103). Ответчик данное сообщение получил, однако ответ не направил, отказ от приемки работ не заявил.

02.02.2018 года истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ КС-2 №12 от 31.10.2017 года на сумму 661973,14 рублей (т.1 л.д.21-24).

20.02.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Электронным сообщением от 10.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что 12.04.2018 будет проходить приемка выполненных работ, для участия в которой истцу было предложено направить своего представителя.

Истец своего представителя для участия в приемке работ не направил.

12.04.2018 ответчиком с участием генерального подрядчика (третье лицо) было зафиксировано отсутствие представителя истца (акт, т.1 л.д.28), в связи с чем проверка и приемка работ произведена в его отсутствие, по результатам которой был составлен осмотра работ (т.1 л.д.29).

По результатам осмотра ответчиком и третьим лицом выявлены недостатки работ, указанные в дефектной ведомости (т.1 л.д.30).

Электронным сообщением от 23.04.2018 года ответчик направил истцу акт осмотра работ и дефектную ведомость (т.1 л.д.146-150).

Третье лицо письменно подтвердило проведение осмотра результата работ 12.04.2018 года, составление акта осмотра и дефектной ведомости.

Поскольку в результате длительной переписки сторон ответчик оплату стоимости работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора определено, что цена договора является приблизительной, поскольку были определены только расценки отдельных видов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с момента получения акта приемки выполненных работ КС-2 №12 от 31.10.2017 в электронном виде (16.11.2017 и 25.12.2017), а также после получения акта на бумажном носителе (06.02.2018) ответчик мотивированных возражений по акту приемки выполненных работ не заявил.

При рассмотрении дела ответчик указал, что основанием для отказа в подписании акта КС-2 №12 от 31.10.2017 явилось то обстоятельство, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на акт осмотра работ и дефектную ведомость, составленные по результатам осмотра работ, проведенного 12.04.2018 года.

Из указанных документов следует, что ответчиком и третьим лицом выявлены недостатки работ. При этом сведений о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предъявленных к приемке, указанный акт и дефектная ведомость не содержат.

Более того, ответчик, возражая по иску, указал, что истец уклонился от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь иное лицо для выполнения работ по устранению дефектов. В обоснование указанного довода ответчиком представлен договор подряда №М-01/18 от 01.06.2018 года, заключенный с ООО «АСМ Электро» (подрядчик). Предметом указанного договора является устранение замечаний и предписаний ранее выполненных иной подрядной организацией работ в з-онах 1, 7, 8 МОЛ на объекте «ТЦ Мега в секторе Молл по адресу <...>». При этом ответчик указал, что все недостатки работ истца были устранены в рамках указанного договора.

При буквальном толковании условий договора подряда №М-01/18 от 01.06.2018 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ООО «АСМ Электро» устраняло недостатки в уже выполненных ранее работах иной подрядной организацией. Ранее данные работы выполнялись истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоответствии фактически выполненных и указанных в акте КС-2 №12 от 31.10.2018 года объемов являются необоснованными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом все представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные ответчиком по результатам двух осмотров результата работ, свидетельствуют о наличии недостатков работ, но не о соответствии объемов, предъявленных к приемке, фактическому выполнению.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком до предъявления истцом требований в судебном порядке не были заявлены возражения по объему выполненных работ, а все претензии ответчика были связаны с ненадлежащим качеством работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что ответчик не мог выполнять работы в октябре 2017 года, поскольку работы велись на объекте только в вечернее и ночное время, а работникам ответчика пропуск на объект в октябре 2017 года не выдавался.

Определением суда от 18.07.2018 года судом от третьего лица была истребованы следующая информация:

на какой период была согласована возможность прохождения в помещение магазина ТЦ «Мега» в секторе Молл по адресу: <...> в ночное время для выполнения работ (указать, с какого и по какое число) работникам истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Дополнительно сообщить, когда указанные лица фактически проходили в помещение в ночное время для выполнения работ, в том числе указать наиболее позднюю дату в отношении каждого лица.

Третье лицо представило пояснения и соответствующие заявки, согласно которым указанным работникам истца был согласован проход к месту проведения работ вплоть конца ноября 2017 года (т.4 л.д.37-101).

В связи с этим доводы ответчика, что истец не имел возможности выполнять работы по причине отсутствия доступа к месту проведения работ судом отклоняется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ. Поскольку работы фактически выполнены, то у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. В связи с этим требования по первоначальному иску в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90824,21 рублей за период с 01.03.2017 года по 23.04.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора неустойка за нарушение сроков оплаты не установлена.

Условиями договора срок оплаты не установлен.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что сторонами договора срок оплаты не определен, суд приходит к выводу о том, что такой срок исполнения обязательства по оплате работ по договору возник у должника непосредственно после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Таким образом, сдача услуг кредитором является основанием для возникновения обязательства у должника по оплате оказанных услуг сразу после подписания соответствующего акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 №Ф04-4597/2017 по делу №А02-748/2016.

В связи с этим положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данной ситуации, поскольку обязательство по оплате в соответствии с правовым регулирование отношений по договору подряда позволяет определить срок его исполнения.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, о чрезмерности суммы процентов не заявил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчик заявил требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков работ, выполненных истцом.

Судом установлено, что электронным сообщением от 10.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что 12.04.2018 будет проходить приемка выполненных работ, для участия в которой истцу было предложено направить своего представителя.

Истец своего представителя для участия в приемке работ не направил.

12.04.2018 ответчиком с участием генерального подрядчика (третье лицо) было зафиксировано отсутствие представителя истца (акт, т.1 л.д.28), в связи с чем проверка и приемка работ произведена в его отсутствие, по результатам которой был составлен осмотра работ (т.1 л.д.29).

По результатам осмотра ответчиком и третьим лицом выявлены недостатки работ, указанные в дефектной ведомости (т.1 л.д.30).

Электронным сообщением от 23.04.2018 года ответчик направил истцу акт осмотра работ и дефектную ведомость (т.1 л.д.146-150).

Третье лицо письменно подтвердило проведение осмотра результата работ 12.04.2018 года, составление акта осмотра и дефектной ведомости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, согласно статьям 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков.

Судом установлено, что истец уклонился от участия в приемке работ 12.04.2018 года. Ответчик и третье лицо провели осмотр и выявляли недостатки работ.

Дефектная ведомость была направлена ответчиком истцу, однако истец после получения дефектной ведомости не воспользовался своим правом провести повторный осмотр, оспорить недостатки либо устранить их за свой счет.

Определением от 08.05.2018 суд обязал стороны провести совместный осмотр выполненных истцом работ с целью проверки наличия или отсутствия недостатков, заявленных ответчиком.

Истец от участия в осмотре фактически уклонился, указав на отсутствие технической возможности осмотреть работы на высоте 16 метров.

Суд полагает, что ответчик от участия в осмотре уклонился необоснованно, поскольку из пояснения ответчика и третьего лица следует, что практически вся зона выполнения работ обеспечения технологическими трапами для постоянного обслуживания оборудования освещения, пожарной сигнализации и т.д. При этом для проведения осмотра был представлен соответствующий подъемник высотой 14 метров, который (с учетом человеческого роста) обеспечивал проведение надлежащего осмотра.

Истец в судебном заседании указанные обстоятельства не оспорил.

10.05.2018 года ответчик повторно направил истцу требование об устранении выявленных недостатков.

Письмом от 29.05.2018 года истец отказался от устранения недостатков, полагая их наличие неподтвержденным.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, ответчиком (заказчик) и ООО «АСМ Электро» (подрядчик) был заключен договор подряда №М-01/18 от 01.06.2018 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний и предписаний в ранее выполненных иной подрядной организацией работах в зонах 1, 7, 8 МОЛ на объекте «ТЦ Мега в секторе Молл по адресу <...>».

Стоимость работ по договору сторонами определена в соответствии с локальным сметным расчетом в сумме 740609,12 рублей.

При сопоставлении ведом и объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, и недостатками , указанными в дефектной ведомости, судом установлено, что они полностью совпадают по видам и объемам работ.

Истец стоимость устранения недостатков не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец наличие недостатков не оспорил, правом на участие в осмотре результата работ не воспользовался, от устранения недостатков своими силами уклонился, в связи с чем истец правомерно устранил недостатки за свой счет и предъявил истцу требование о возмещении расходов по оплате стоимости устранения недостатков..

Истец, возражая по встречному иску, указал, что в дефектной ведомости отдельные виды работы определены в объеме большем, чем фактически выполнялось истцом, что свидетельствует о недостоверности дефектной ведомости и расчет стоимости расходов по устранению недостатков.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласовали только прайс-лист на отдельные виды работ, единый локальный сметный расчет или ведомость объемов работ сторонами не согласована.

Акты приемки выполненных работ, составленные истцом, в большей части соответствуют видам работ, указанным в прайс-листе к договору. Однако в дефектной ведомости виды работ, в которых были выявлены недостатки, отличаются от видов работ, определенных договором и актами приемки выполненных работ.

В прайс-листе к договору и актах приемки выполненных работ виды работ определены более обще, например «установка светильника с подключением». В дефектной ведомости данные работы были определены как «перерасключение светильников ELS и ESS», а также «монтаж эвакуационных указателей (светильники ESS). Дополнительно ответчик указал, что некоторые работы выполнялись несколько раз по причине отсутствия исполнительной документации.

Поскольку стороны в актах приемки выполненных работ и дефектной ведомости использовали различные обозначения видов работ, сопоставить их при проверки возражений истца не представляется возможным.


Однако суд принимает во внимание то, что разногласия с дефектной ведомостью заявлены истцом спустя 5 месяцев с момента ее получения. При этом истец имел дважды возможность устранить данные разногласия путем участия в осмотре результата работ. К моменту, кода истцом были представлены разногласия по дефектной ведомости, работы по устранению недостатков были уже выполнены и проверить доводы истца путем осмотра результата работ не представляется возможным. Также суд принимает во внимание, что истец не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при том, что суд предлагал сторонам рассмотреть данный вопрос.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения истца о несоответствии дефектной ведомости фактически выполненным работам, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств истцом не представлено.

Поскольку наличие недостатков и стоимость их устранения истцом не опровергнуты, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Истец также заявил о возмещении расходов по оплате стоимости услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Элсико» (исполнитель) заключен договор от 25.01.2018 года на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (подготовлены процессуальные документы, представитель принял участие в судебных заседаниях).

Согласно представленной квитанции стоимость услуг оплачена в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, рассмотрения дела судами двух инстанций, суд полагает их разумными и обоснованными с учетом сложности дела, исследованных доказательств, а также количества проведенных судебных заседаний и активной позиции ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Аспира» 1138859,57 рублей основного долга; 90824 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 рублей судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Аспира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроРадиоСервис» 740609,11 рублей убытков, а также 17812 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Аспира» 405438,46 рублей основного долга и 90824,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроРадиоСервис» в доход из федерального бюджета 25297 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин