Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-255539/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255539/20-45-1769
г. Москва
22 марта 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЛИН ФРОНТ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 316 562 руб. 84 коп.,

(договор об оказании услуг от 16.09.2020 № ФБЦМП-2020)

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КЛИН ФРОНТ" (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА" (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 316 562 руб. 84 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору оказания услуг в части оплаты оказанных услуг.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг оказания услуг от 16.09.2020 № ФБЦМП-2020 в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 4 578 рублей 80 коп. в сентябре 2020 года, которые последним не оплачены, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу норм п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Однако представленный и подписанный истцом проект Договора оказания клининговых услуг № ФБЦМП-2020 от 16.09.2020 (оферта) не может быть признан заключенным по причине отказа Ответчика акцептовать оферту, поскольку договор со стороны Ответчика подписан не был, каких-либо действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплаты соответствующей суммы в размере, сроки и в порядке, указанными в оферте, Ответчик не производил, тогда как в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Акцептом, в силу п. 3 статьи 438 ГК РФ, считается также совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, «действий» по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3.3. представленного истцом проекта Договора оказания клининговых услуг № № ФБЦМП-2020 от 16 сентября 2020г. первый платеж Заказчик должен оплатить в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Учитывая, что договор со стороны Ответчика подписан не был, первый платеж не произведен, какие-либо другие «действия» по выполнению указанных в оферте истца условий исполнительным органом либо уполномоченным лицом ответчика на заключение договора не совершались, истец (исполнитель) самостоятельно (при отсутствии полного и безоговорочного акцепта со стороны ответчика и не соблюдении простой письменной формы договора) в период с 16.09.2020 по 20.09.2020 договаривался с сотрудниками ООО «ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА» - операционным менеджером, администратором бизнес центра, и предпринимал действия по доступу на объект, принадлежащего на праве аренды ответчику, расположенному по адресу: г. Москва, МЖД Киевское 5-й км, д.1, стр.1, этаж 3 (Бизнес-центр «Минская Плаза»). Лицо, имеющее полномочия на заключение договора от имени ответчика (Генеральный директор ООО «ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА»), указаний на допуск истца на объект ответчика и завоз материалов для уборки не давало (доказательств иного не представлено).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 53 ГК РФ волеизъявление юридического лица, как стороны договора, осуществляется через исполнительный орган либо уполномоченное им лицо.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка в мессенджере whatsapp, установленного на мобильном телефоне с номером 8 (968) 835-03-55, осмотренная в порядке обеспечения доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО1 - ФИО2 (Протокол осмотра доказательств от 02 ноября 2020г.), а также на мобильном телефоне с номером 8 (985) 617-84-69 (Протокол осмотра доказательств от 05 ноября 2020г.) не свидетельствует о выражении воли единоличного исполнительного органа юридического лица - Генерального директора ООО «ФОРТ БИЗНЕС ЦЕНТР МИНСКАЯ ПЛАЗА» ФИО3 заключить сделку на условиях, предложенных истцом, которые содержатся в проекте подписанного истцом в одностороннем порядке договора. Напротив, исходя из указанной электронной переписки следует, что стороны находились длительное время в процессе переговоров по согласованию существенных условий договора (предмета договора, стоимости услуг и пр.). Направление ответчику проекта подписанного истцом в одностороннем порядке договора оказания клининговых услуг и ответ: «Ок. Вижу» (Протокол осмотра доказательств от 02 ноября 2020г.) не является выражением согласованной воли двух сторон, поскольку договор лицом, полномочным выступать от имени юридического лица - ответчика, не подписан, при этом согласно пункту 7.1. проекта Договора оказания клининговых услуг № ФБЦМП-2020 от 16.09.2020 (оферты) «Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон...», то есть истцом и ответчиком.

Об отказе от акцепта оферты, направленной истцом, а также о не подтверждении ответчиком действия договора, свидетельствует тот факт, что с 23.09.2020 ответчиком был заблокирован доступ истцу и его сотрудникам на объект ответчика, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Данные обстоятельства противоречат п. 1 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным.

Работник ответчика (операционный менеджер), который вел переписку с истцом и его представителем по вопросу допуска их на объект ответчика и вноса материалов для уборки, принадлежащих истцу, не имел полномочий вести переговоры и/или направлять акцепты, связанные с заключением договора, что подтверждается должностной инструкцией, представленной в материалы дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства фактического объема оказания услуг за спорный период, а вышеуказанная переписок между работниками истца и ответчика не свидетельствует о данном факте.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, доказательств иного в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.А. Лаптев