Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-24170/2021



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24170/21-17-169
23 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ,

третье лица: ООО “Ивитек”, ФБУЗ Центр гигиены эпидемиологии в городе Москве

о признании незаконным постановления от 21.01.2021г. № 30-00020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

при участии: от заявителя: Земсков С.И. по доверенности от 19.01.2021, от ответчика: Семочкин А.В. по доверенности от 16.03.2021, от ООО “Ивитек”: Корякин А.Е. по доверенности от 19.01.2021, Кабанин А.В. не допущен (без доверенности), от ФГУЗ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 21.01.2021 года № 30-00020 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на отсутствие состава правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123Ю, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В материалах дела имеются поступившие от третьего лица (ООО «ИВИТЕК») пояснение, согласно которому общество считает незаконным оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный выше срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы, оценив представленные доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве поступило обращение от гражданки Болотниковой Я. В. (далее - потребитель).

Как следует из указанного обращения, потребитель сообщил административному органу о недомогании после использования по назначению растворителя универсального для всех видов красок торговой марки «Ивитек» (ООО «Ивитек», ИНН: 5260126050, 603005 г. Нижний Новгород ул. Нестерова, д. 9), приобретенного в магазине ООО «Сатурн Строймаркет Центр». Также потребитель провел хроматографический анализ растворителя и приобщил его к жалобе, который показал наличие в растворителе метилового спирта.

Главным специалистом-экспертом Территориального отдела 03.12.2020 вынесено определение № 30-000209-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

04.12.2020 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» потребителю был направлен ответ об инициировании проведения административного расследования.

Также «04» декабря 2020 г. с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут при проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ № 30-000209-АР от 03.12.2020г., в связи с поступлением в адрес территориального отдела обращения №30-1106/Ж-2020 от 06.11.2020 по факту введения в заблуждение относительно потребительских свойств (содержание метилового спирта) на реализуемый товар (растворитель универсальный), приобретенный в ООО «Сатурн Центр» по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д 14, стр. 5, на основании поручения ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы №30 00757 от 01.12.2020 г. отобран образец (Растворитель «Универсальный» для всех типов красок объем 0,5 л., изготовитель ООО «Ивитек», 603005, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д 9) филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы на соответствие «Единым санитарным-эпидемиологическим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору(контролю)», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299.

ВРИО начальника Территориального отдела дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы на проведение в рамках утвержденного государственного задания о проведении лабораторных испытаний (исследований) 1 пробы растворителя универсального торговой марки «Ивитек», реализуемому по адресу: 127081, г. Москва, ул. Молодцова д. 14 стр. 5.

09.12.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы подготовлено экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений растворителя универсального торговой марки «Ивитек», согласно которому в результате исследования установлено превышение метанола более 0,5 % при норме не более 0,05 %.

Изложенное, по мнению административного органа, является нарушением ст.ст. 4, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 04.12.2020 и Экспертом заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в лице филиала в СВАО г. Москвы от 09.12.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, по мнению административного органа, заявитель допустил административное правонарушение, выразившееся в введении в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств реализуемых товаров: растворитель «Универсальный» для всех типов красок, объём 0,5 л., изготовитель ООО «Ивитек», так как в растворителе установлено содержание метанола более 0,5%, что не соответствует информации на этикетке: информация о содержании метанола на маркировке растворителя отсутствует, что является нарушением статьей 4, 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленного правонарушения административным органом 24.12.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от № 14.7.2-ЮЛ. Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления уведомлением от 17.12.2020.

Оспариваемым постановлением от 21.01.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 200 000 руб. О времени и месте вынесения постановления заявитель был уведомлен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2020.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Также суд учитывает, что заявитель на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не ссылается.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В то же время, суд считает, что наличие в действиях общества события административного правонарушения и вины в его совершении заинтересованным лицом не доказано.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель в период проведения административным органом проверки осуществлял реализацию товара - растворитель «Универсальный» для всех видов красок, ТУ 2319-020-71162433-2015; изготовитель: ООО «ИВИТЕК», 603005, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 9.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, маркировка товара выполнена в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, ГОСТ 9980.4 - 2002 «Материалы лакокрасочные. Маркировка».

Пунктом 4.2 "ГОСТ 18188-72. Межгосударственный стандарт. Растворители марок 645, 646, 647, 648 для лакокрасочных материалов. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.10.1972 N 1955) (ред. от 16.10.2008) маркировка товаров проводится в соответствии с ГОСТ 9980.4 - 2002 «Материалы лакокрасочные. Маркировка».

Выводы заинтересованного лица, содержащиеся в оспариваемом постановлении о необходимости размещения на этикетке товара - растворитель «Универсальный» для всех типов красок, объём 0,5 л., изготовитель ООО «Ивитек» (далее по тексту - Товар) ошибочны, так как не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку требования к маркировке товара установлены ГОСТ 9980.4 -2002 «Материалы лакокрасочные. Маркировка».

В соответствии с разделом 4 ГОСТ 9980.4 - 2002 «Материалы лакокрасочные. Маркировка» маркировка товара должна содержать данные, характеризующие продукцию, в том числе: наименование предприятия (фирмы)-изготовителя; юридический адрес изготовителя и (или) продавца; назначение и способ применения; основные потребительские свойства или характеристики материала, состав (пленкообразующее, растворитель).

При этом маркировка на товаре - растворитель «Универсальный» для всех видов красок - содержит информацию для потребителя в объёме, установленным действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № ВY.60.61.01.008.Е.000086.03.16 от 04.03.2016 года, выданным Главным государственным санитарным врачом Могилёвской области, копия которого представлена заявителем в материалы дела, растворители марки «Универсальный» изготовлены в соответствии с документами (ТУ 2319-020-71162433-2015) и соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года № 299); срок действия свидетельства о государственной регистрации установлен на весь период изготовления продукции или поставок подконтрольных товаров на территории таможенного союза.

При этом суд учитывает, что 09.03.2021 года Главным государственным санитарным врачом Могилёвской области выдан дубликат свидетельства о государственной регистрации № BY.60.61.01.008.E.000002.03.21, который подтвердил соответствие Товара Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Доводы заинтересованного лица о том, что согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы от 09.12.2020, согласно которому в результате исследования установлено превышение метанола более 0,5 % при норме не более 0,05 %, отклоняются судом как противоречащие выводам суда, изложенным во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-261591/20-92-1794.

Так, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-261591/20-92-1794 по заявлению заинтересованного лица о привлечении ООО «САТУРН ЦЕНТР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выявленного по результатам той же проверки, что и в настоящем деле. При этом судом в рамках указанного дела исследовалось то же экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в лице филиала в СВАО г. Москвы от 09.12.2020, что и в настоящем деле.

Решением суда от 06 мая 2021 по делу № А40-261591/20-92-1794 в удовлетворении требований административного органа было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Как установлено судом, указанное решение в установленный законом срок обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.

В частности, отказывая в привлечении заявителя к административной ответственности суд указал, что экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в лице филиала в СВАО г. Москвы от 09.12.2020 года и протокол лабораторных испытаний (исследований) от 10.12.2020 года не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств; содержат несоответствующую действительности информацию и не могут подтверждать вину заявителя во вменяемом административном правонарушении.

При этом суд исходил из следующего.

Изготовителем товара - растворитель «Универсальный» для всех видов красок, 0,5л., марка. ТУ 2319-020-71162433-2015 (далее по тексту - «товар») является ООО «ИВИТЕК» (ИНН 5260126050, 603005, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 9).

Для реализации товара ООО «ИВИТЕК» представило свидетельство о государственной регистрации № BY.60.61.01.008.E.000086.03.16. от 04.03.2016 года, выданное Главным государственным санитарным врачом Могилёвской области, согласно которому продукция (растворители марки «Универсальный») изготовлена в соответствии с ТУ 2319-020-71162433-2015 и соответствует Единым санитарно - эпидемиологическим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II, раздел 19, утверждённым Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299. Срок действия Свидетельства установлен на весь период изготовления продукции или поставок подконтрольных товаров на территории таможенного союза.

Свидетельство № BY.60.61.01.008.Е.000086.03.16. содержится в перечне свидетельств, включённых в Единый реестр свидетельств о государственной регистрации Евразийской экономической комиссии.

Таким образом, суд указал, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как, обращая товар на реализацию, заявитель не знал и не мог знать о возможном несоответствии товара Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям и содержании метанола в объёме более 0,05%.

В отношении доводов административного органа о требовании к содержанию метанола в товаре в объёме не более 0,05 % суд отметил, что приведённые доводы не могут подтверждаться ссылками на Главу II раздела 5, приложение 5 А, пункт 5.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года № 299, а также на результаты лабораторных исследований, содержащихся в Экспертном заключении от 09.12.2020 года и Протоколе лабораторных испытаний (исследований) от 10.12.2020 года.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Действие раздела 5 пункта 5.8 приложения 5А распространяется исключительно на средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных).

Также в ходе рассмотрения дела № А40-261591/20-92-1794 судом было установлено, что маркировка товара выполнена в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, ГОСТ 9980.4 - 2002 «Материалы лакокрасочные. Маркировка». ГОСТ 18188-72 «Растворители марок 645, 646, 647, 648 для лакокрасочных материалов. Технические условия ...». Маркировка на товаре - растворитель «Универсальный» для всех видов красок -содержит информацию для потребителя в объёме, установленным действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу по делу № А40-261591/20-92-1794 судебным актом заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в лице филиала в СВАО г. Москвы от 09.12.2020 было признано ненадлежащим доказательством, а кроме того судом установлено соответствие маркировки товара требованиям закона, суд считает наличие в действиях Общества события административного правонарушения недоказанным.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО от 21.01.2021г. № 30-00020 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1177746041659) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности состава правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Между тем, исходя из положений главы 25 АПК РФ, требование о прекращении производства по делу, возбужденному и рассмотренному уполномоченным органом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 14.7 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 117, 123, 156, 167- 176, 198-201, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО от 21.01.2021г. № 30-00020 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ ЦЕНТР" (ОГРН: 1177746041659) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова