Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-175168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175168/17
30  августа 2018 года
г. Москва



        Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В.,  Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» -

от заинтересованного лица АО «Атомэнергопроект» - ФИО1 дов. от 21.07.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу заинтересованного лица - АО «Атомэнергопроект»

на определение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного

решения третейского суда,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

заинтересованное лицо АО «Атомэнергопроект»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы от 06.02.2017 по делу № ТС 183/2016,


                                           УСТАНОВИЛ:

АО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ»  обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы (119017, <...>) от 06.02.2017 по делу № ТС 183/2016 (сумма требований 1 221 176,24 руб.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 заявление было удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы (119017, <...>) от 06.02.2017 по делу № ТС 183/2016.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо - АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось и подлежит возобновлению в связи  с тем, что основания приостановления отпали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица – АО «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 14.11.2017 отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Заявитель, надлежаще извещенный о  времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных  доказательств и установлено судом, в производстве третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» (Третейский суд «ЦТРПЭ»), место нахождения: 119017, <...>, в составе единоличного арбитра ФИО2 рассматривалось дело № ТС-183/2016 по иску акционерного общества «Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», место нахождения: 109507, <...>; адрес филиала: 396072, Воронежская обл., г. Нововоронеж. промышленная зона Южная, 1. к акционерному обществу «Атомэнергопроект» о взыскании неустойки (пени) в размере 1196214,24 руб., переданному сторонами для третейского разбирательства на основании п. 32.3. ст. 32 Соглашения №9-1 об изменении договора на сооружение Нововоронежской АЭС - 2 с энергоблоками №1 и №2 в редакции Соглашения №9 peг. №008/23.1/29946-9 от 01.04.2010 за регистрированное за №2008/23.1/29946-11.

Третейским судом  было вынесено решение  от 06.02.2017: исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с АО «Атомэнергопроект» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» неустойку в размере 1 196214, 24 руб. и расходы по уплате третейского сбора в сумме 24962 руб.00 коп.

Третейский суд, руководствуясь ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», правомерно признал свою компетенцию рассматривать по делу № ТС 183/2016.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не приводит доводов в обоснование того, что рассмотрение спора третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является явно обременительным для заинтересованного лица.

Предложений об изменении или исключении каких либо условий договора от заинтересованного лица в адрес заявителя не поступало ни при заключении Договора, ни позднее.

Кроме того, договор не оспаривался заинтересованным лицом ни при размещении заказа, ни на стадии подписания Договора, ни в последующем.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч.2,3 ст.239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы (119017, <...>) от 06.02.2017 г. по делу № ТС 183/2016 подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Считая, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, суд кассационной инстанции учитывает позицию  Верховного суда РФ,  изложенную  в Определении от 30.07.2018 №305-ЭС17-14080.

Спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.

Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера (например, дела № А40-12265/2017, № А40-12416/2017, № А40-168405/2016, № А40-181000/2016, № А40-168457/2016).

В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до ее установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришел суд при вынесении судебного акав по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии  судебной ошибки, которая  могла бы быть основанием для отмены.

Суд учитывает также, что  судебный акт исполнен в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 146, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе по делу № А40-175168/17

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года  по делу  № А40-175168/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова


                                                                                                        Н.Ю. Дунаева