Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А70-14200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14200/2018
г. Тюмень
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДиЭй проджект»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О признании сделки недействительной

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: директор ФИО2 на основании решения № 1 единственного учредителя от 10 апреля 2007 года (том 1 л.д. 12-13), ФИО3 на основании доверенности без номера от 31 мая 2018 года (том 1 л.д. 15, 56, 65).

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 72/72-н/72-2018-1-193 от 02 апреля 2018 года (том 1 л.д. 139).

установил:

Заявлен иск о признании сделки недействительной (том 1 л.д. 4-5, 53-55).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 136-138), также возражает против вызова свидетелей.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, также истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 57).

На основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, указанные истцом обстоятельства, которые, по мнению истца, могут подтвердить свидетели, не имеют значения для дела, так как касаются обстоятельств заключения иных договоров, тем более что показания указанных лиц, данные ими при рассмотрения дела № А70-7375/2018 уже представлены истцом в материалы дела (л.д. 66-103).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 04/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по хранению и курьерской доставке входящих и исходящих грузов по адресам в пределах Тюмени (л.д. 37-39).

Как указано в первом предложении пункта 5.1 этого договора, стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб./шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза.

Истец, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что этот договор является недействительным, поскольку в пункте 5.1 договора имелась очевидная опечатка в части стоимости оказываемых услуг, так как истец заблуждался, полагая, что цена договора в действительности составляет 300 рублей в час.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 02 октября 2018 года Суд предложил сторонам представить все первичные документы, позволяющие установить действительную волю сторон относительно размера стоимости услуг, оказываемых ответчиком по договору на оказание услуг № 04/17 от 04 сентября 2017 года (л.д. 142).

Истцом, среди прочих доказательств, дополнительно представлены расчеты часов оказания услуг за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно и агентские договоры, заключенные между истцом и АО «ДХЛ Интернешнл» в период с 01 августа 2010 года по 01 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, договоры с такими же условиями оплаты, как и в оспариваемой истцом сделке, были также заключены истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (договор на оказание услуг № 03/16 от 23 марта 2016 года), с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (договор на оказание услуг № 06/15 от 13 мая 2015 года) и с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (договор на оказание услуг № 08/16 от 16 сентября 2016 года) (л.д. 33-35, 40-45, 61-63).

01 апреля 2018 года истец подписал со всеми вышеуказанными лицами, кроме ответчика, дополнительные соглашения (л.д. 46-48, 64), согласно которым первое предложение пункта 5.1 было изложен в следующей редакции: «Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб/час (триста рублей за час оказанных услуг).

Ранее истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6 действительно был заключен договор на оказание услуг № 06/14 от 01 марта 2014 года, в котором стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 300 рублей в час (л.д. 58-60).

Пунктом 3.1 договора гражданско-правового характера от 14 августа 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, который действовал по 13 сентября 2017 года, стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 1 700 рублей в день, то есть совершенно иным образом, отличным от всех остальных договоров (л.д. 131-135).

Таким образом, стоимость оказываемых услуг в размере 300 рублей за штуку доставки забора груза была установлена не только во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, но и во взаимоотношениях между истцом и иными лицами на протяжении длительного времени, начиная с 13 мая 2015 года. Эти условия были изменены истцом лишь после того, как в претензии № 1 от 26 марта 2018 года ответчик потребовал от истца оплаты задолженности, исходя из размера оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора (л.д. 49-51).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном случае, истец систематически заключал сделки на тех же условиях оплаты, что и в договоре на оказание услуг № 04/17 от 04 сентября 2017 года, заключенных с ответчиком, то есть определение стоимости договора происходило по воле обеих сторон.

Указание истца на наличие противоречий относительно условий оплаты, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора не имеет значения при решении вопроса о недействительности договора оказания услуг, поскольку может быть устранено в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеет значения для решения вопроса о недействительности оспариваемого договора довод истца относительно того, что установленный приложением № 6 (л.д. 23-24) к агентскому договору № 380311862 от 01 января 2017 года, заключенным между истцом и АО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 16-32) размер вознаграждения для истца меньше размера вознаграждения для ответчика, установленного пунктом 5.1 договора на оказание услуг № 04/17 от 04 сентября 2017 года, поскольку экономическая целесообразность и прибыльность оспариваемого договора не влияет на его действительность.

Расчеты часов оказания услуг за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно составлены представителями истца, а в составляемых ответчиком Courier Daily Checklist количество часов не указывалось, то есть из указанных документов не следует согласования сторонами необходимость оплаты оказанных услуг исходя из количества часов. Не подтверждают указанные обстоятельства и представленные истцом платежные поручения об оплате оказанных ответчиком услуг (л.д. 105-130).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что истец не представил достаточно убедительных доказательств того, что при заключении договора на оказание услуг № 04/17 от 04 сентября 2017 года стороны допустили очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. в части определения стоимости услуг, в связи с чем у Суда отсутствуют основания для признании этого договора недействительным.

При этом Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения данного спора истец не представил никаких доказательств фактической возможности определения стоимости оказываемых услуг в часах, вне зависимости от количества доставленных и забранных грузов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.